Рішення від 17.03.2025 по справі 910/13129/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025м. ХарківСправа № 910/13129/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (міцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; код ЄДРПОУ: 23759456)

про та за зустрічним позовом до про стягнення 582 575,04 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" (міцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; код ЄДРПОУ: 23759456) Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784) стягнення 498 192,80 грн. та вчинення певних дій

за участю представників:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним) - Рибкіна Н.В. (довіреність б/н від 30.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1648 від 21.05.2019);

відповідача за первісним (позивача за зустрічним) - Пірус Л.О. (ордер серії АІ №1675649 від 11.07.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000125 від 21.04.2017), Архіпова О.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - позивач, АТ "МР БАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" (далі - відповідач, ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ") з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 582 575,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 постановлено позовну заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" про стягнення заборгованості у сумі 582 575,04 грн разом з доданими до неї матеріалами передати за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області (Україна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

03.12.2024 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 910/13129/24. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 для розгляду справи № 910/13129/24 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 позовну заяву № 910/13129/24 прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/13129/24. Визнано справу № 910/13129/24 малозначною та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено Відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Міжнародний резервний банк" вказував на те, що Між АТ «СБЕРБАНК» (правонаступникам всіх прав і обов'язків якого є АТ «Міжнародний резервний БАНК», позивач) та ТОВ «Крона-Компані» (Відповідач) 27.05.2019 року було укладено договір оренди NA73/X-1 щодо нежитлового приміщення, розміщеного на 1-му поверсі, секція №A73, площею 70 кв.м., розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 7. Відповідно до умов договору оренди пункти 14.1.-14.4. сторони узгодили, що Позивач протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення договору зобов'язаний сплатити Відповідачу гарантійний платіж. Під гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконання зобов'язань Позивача по договору, в розмірі основної оренди, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 (два місяці). Гарантійний платіж складає 320614,56 грн. Згідно досягнутих домовленостей викладених у Додатковій угоді №1 від 31.05.2021 року до договору оренди - строк оренди починає обчислюватися з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі приміщення та закінчується 31.05.2022 року включно. Починаючи з 19.06.2021 року по 31.05.2022 рік розмір орендної ставки становить 2070,07 грн. за 1 кв.м.; розмір ставки експлуатаційних витрат становить 406,65 грн. за 1 кв.м.; розмір ставки витрат на популяризацію становить 65.08 грн. за 1 кв.м.; при розрахунку основної орендної плати індекс K2 = 1, індекс К2Е = 1, індекс К2П = 1. З початком повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, у зв'язку із тим, що у структурі власності банку був ПАТ «Сбербанк Росії», а акціонером та власником 50% статутного капіталу - ПАТ «Сбербанк Росії» в особі Міністерства фінансів, розпочато процедуру ліквідацію та примусового вилучення прав на користь держави. Відповідно до рішення Національного банку України N91-рш/БТ від 25.05.2022 року регулятором вирішено: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Міжнародний Резервний Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора - Луньо Іллі Вікторовичу». 3 25.02.2022 року АТ «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна. Отже, починаючи з 19.05.2022 (акціонером) банку є держава Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.10.2024 року вбачається, що АТ «МР БАНК» перебуває в стані припинення з 11.03.2022 року, а керівником є уповноважена особа ФГВФО - Луньо I.В. Позивач зазначає, що з моменту початку жорсткої військової агресії російської федерації у лютому 2022 року, через реальну небезпеку для життя і здоров'я представників (працівників) банку, з огляду на що позивач не мав змоги користуватися орендованим нежитловим примщенням. У період з 24.02.2022 року ТРЦ «Караван Megastore», який розташований у м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 неодноразово піддавався російським обстрілам та горів, що унеможливлювало будь-яке використання орендованого приміщення. У м. Харків та Харківській області ворог здійснював авіа нальоти та бомбардування будівель. Через російські обстріли на початку повномасштабного вторгнення військ країни- агресора було пошкоджено будівлю ТРЦ «Караван Megastore». Згідно відомостей з офіційного сайту самого ТРЦ «Караван» за посиланням Kharkov.karavan.com.ua/trc-karavan-ne-pracjuie міститься новина адміністрації центру про те, що з 24 лютого у зв'язку з ситуацією в Україні ТРЦ «Караван» не працює. Як зазначає позивач, Торговий центр з 24.02.2022 року був закритий, а відвідувачі та орендарів не допускали в середину, дана інформація є загальновідомою (karavan.com.ua). Зазначене створювало перешкоди представникам банку у доступі до приміщення, у тому числі були тривалі складнощі з вивезенням вартісних основних засобів з орендованого приміщення. На думку позивача, інформація котра міститься на офіційних сайтах Харківської міської ради та ТРЦ "Караван" має значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач зазначає, що 25.04.2022 року на адресу Відповідача Уповноваженою особою Позивача було направлено заяву вих. №102 з вимогою розглянути питання проведення звірки взаємних розрахунків, розірвання договору/та складання акту повернення приміщення. Вимога була задоволена частково, а саме в частині проведення звірки взаємних розрахунків. Позивач сплатив у повному розмірі гарантійний платіж (подвійна орендна плата, експлуатаційні та популяризація), орендну плату з експлуатаційними та популяризацією за повні місяці лютого, березня 2022 року, хоча фактично не міг користуватися приміщенням, через обставини за які не відповідає - активні бойові дії з 23.02.2022 року. Згідно електронного листа від 20.05.2024 року представника Відповідача (Пушини Світлани) у відповідь на наданий Акт звірки взаємних розрахунків зі сторони Позивача, було узгоджено станом на 14.05.2024 року заборгованість Відповідача на користь Позивача у сумі 582575,04 грн. 16.09.2024 року на адресу Відповідача була направлена вимога Позивача про повернення коштів. Згідно вимоги Позивач просив Відповідача терміново сплатити заборгованість у розмірі 582575,04 грн. на вказані реквізити у Національному банку України. Зроблено застереження про необхідність надання письмової відповіді на вимогу у місячний строк з дня одержання. Разом з цим, як зазначає поизвач, відповідь на вимогу не надано. Надаючи розрахунок відповідача перед позивачем, АТ "МР Банк" вказує, що складається заборгованість ТОВ "Крона Комані" складається з:

320614,56 грн. - забезпечувальний гарантійний платіж за 2 міс.;

187797,12 грн. - переплата за оренду березень 2022 року;

36891,12 грн. - переплата експлуатаційних витрат березень 2022 року;

5904,36 грн. - переплата витрат на популяризацію березень 2022 року;

32914,56 грн. - часткова переплата за оренду лютий 2022 року;

6466,32 грн. - часткова переплата експлуатаційних витрат лютий 2022 року;

1034,04 грн. - часткова переплата витрат на популяризацію лютий 2022 року.

Загальна сума становить 591622,08 За вирахуванням комунальних платежів за лютий 2022 року (-9047,04) розмір заборгованості складає 582575,04 грн.

На підставі зазначеного, АТ «МР Банк» заявляє вимогу про стягнення заборгованості, строк оренди був закінчений 31.05.2022 року, а дія договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що виникли на підставі нього. На думку позивача, він має бути звільнений від будь-якої платні по договору оренду, у зв'язку із неможливістю використання нежитлового приміщення з 23.02.2022 року через обставини, за які він не відповідає, а саме - активні бойові дії на території Харківської територіальної громади.

26.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов (вх.№ 32485/24 від 26.12.24) ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., в якому ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" просить суд зобов'язати АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. вчинити певні дії, а саме виконати зобов'язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 року - привести Приміщення до стану, в якому було отримано - здійснити звільнення приміщення від свого майна - вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання) та повернути з тимчасового користування Приміщення секції А73 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору. Також ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" просить суд стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. неустойку у розмірі 498 192,80 грн. та судові витрати.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" вказує на те, що проти задоволення первісного позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вважає, що його права ( ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ") порушено, з огляду на наступне. ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" та АТ «СБЕРБАНК» (правонаступник "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" у відповідності з відомостями ЄДРПОУ) уклали Договір оренди № А73/Х-1 від 27.05.2019 року (далі - "Договір"). Відповідно до умов Договору, Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове платне користування (далі - "Оренда") приміщення А73 площею 70 кв.м., яке знаходиться в будівлі Торгово-розважального центру, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 7 (надалі іменується - Приміщення), а Орендар зобов'язався прийняти, оплатити користування і повернути приміщення Орендодавцю на умовах, визначених Договором. Зазначене приміщення (далі - Приміщення), передане Орендодавцем Орендареві згідно Акта приймання-передачі приміщення від 19 червня 2021 року. Сторонами в Договорі узгоджені усі істотні умови Договору у відповідності з вимогами Законодавства: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; умови його повернення. З 24 лютого 2022 року ТРЦ «КАРАВАН» призупинив діяльність з приймання відвідувачів через воєнний стан та небезпеку перебування у будівлі ТРЦ. З 24 лютого 2022 року до закінчення Строку оренди нарахування обов'язкових платежів не здійснювалося. Строк оренди за Договором закінчився 31 травня 2022 року(пункт 8.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 31.05.2021 р.). На даний час Приміщення Позивачем не повернуто, стан приміщення А73 не відповідає вимогам, що встановлені Договором для повернення Приміщення. Посилаючись на пункти укладеного міжс торонами Договору ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" зазначає, що відповідно до п.42.1 договору при припиненні Договору Орендар зобов'язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди. У разі залишення Орендарем майна в Приміщенні після припинення Договору, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення. Крім того, згідно п.42.7 Договору Орендар зобов'язаний здійснювати оплату всіх Платежів, передбачених цим Договором, до моменту підписання Сторонами Акту повернення Приміщення. Як зазначає відповідач, 31 травня 2022 року разом зі строком оренди закінчився строк дії Договору. Однак, Приміщення Позивачем у відповідності до вимог Договору не будо повернуто у встановленому порядку: Протокол огляду Приміщення за участю Орендаря не складався, приміщення перебуває під замком, що встановлений Орендарем, Приміщення не звільнене від майна, Акт повернення приміщення не підписаний. Характеристики Приміщення (стан Приміщення, що був при передачі) визначені в Додатку Б «Технічна специфікація Приміщення.». Визначені вище умови (вимоги до стану Приміщення для повернення) Орендарем до 31 травня 2022 року не виконані. Не приведено Приміщення у відповідність й станом на день написання зустрічного позову. Таким чином, до цього часу триває порушення зобов'язання з повернення Приміщення Орендарем. Таким чином встановлений факт, що Приміщення не повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору й триває прострочення його повернення. 07.11.2024 року на адресу Орендаря Орендодавцем було направлено Повідомлення, відповідно до якого відповідач вимагав від позивача виконати зобов'язання Орендаря, що визначені в статті 42 Договору оренди № А73/Х-1 від 27.05.2019року:

1. Привести Приміщення А 73 до первісного стану.

2. Підписати Протокол огляду Приміщення А 73.

3. Повернути Приміщення у відповідності до положень Договору.»

Разом з цим, як зазначає відповідач (ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ») , Орендар до цього часу відповіді на лист не надав, жодних дій, що направлені на приведення Приміщення до відповідного стану не вчинив. 05.11.2024 року комісією з посадових осіб ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» за участю представника охоронної організації проведений огляд Приміщення, про що складений Акт фіксації стану Приміщення. Комісією 05.11.2024 р зафіксовано, що на дверях встановлений замок Орендаря. Огляд провадився через скляні прозорі двері без потрапляння у середину Приміщення. Визначений поточний стан Приміщення - Приміщення секції А 73 не відповідає вимогам для повернення Приміщення, що визначені в Договорі оренди № А73/Х-1 від 27.05.2019 р. - Приміщення не приведено до стану, в якому Орендар його отримав:

-не демонтовані: внутрішні перегородки та конструкції, пристрої пожежної сигналізації, що встановлені Орендарем самостійно, підвісна стеля та системи електропостачання (не демонтовані внутрішні електромережі), стан вітрини (не демонтована вивіска та присутні наліпки на склі).

-Приміщення не звільнено від майна Орендаря, майно знаходиться в Приміщенні, Приміщення зачинено на замок, що встановлений Орендарем.

АКТ повернення Приміщення А73 станом на 05 листопада 2024 року не може бути підписаний.

Крім того, як зазначає ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» оскільки строк оренди скінчився 31 травня 2022 року на підставі пункту 29.2. Договору з 01.06.2022 року триває прострочення виконання зобов'язання з повернення Приміщення до цього часу. Виходячи з вищевикладеного, відповідач звертається до суду за захистом свого права на належне виконання зобов'язання та просимо постановити рішення, яким зовбов'язати АТ «МР БАНК» (позивача за первісним позовом) виконати зобов'язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 року - звільнити приміщення від майна Орендаря та привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення - демонтувати внутрішні перегородки та конструкції, пристрої пожежної сигналізації, що встановлені Орендарем самостійно, підвісну стелю та системи електропостачання, демонтувати вивіску та повернути з тимчасового користування Приміщення секції А73 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 року Крім того, оскільки з 01 червня 2022 року до цього часу триває прострочення повернення Приміщення та згідно із положеннями Договору у разі прострочення Орендарем виконання зобов'язань з повернення Якщо Орендар займає Приміщення після припинення дії Договору, то до моменту повернення Приміщення він зобов 'язаний оплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію) за кожен день прострочення повернення Приміщення Орендодавцю (п.29.2. Договору). У підпункті 43.3. Договору визначено, що Сторони домовилися, що позовна давність зі стягнення неустойки (штрафів, пені) становить 3 (три) роки. Так, на думку ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» Орендодавець за час прострочення повернення ТОВ «МР БАНК» Приміщення А73 має право на нарахування неустойки за весь час прострочення. Користуючись відповідним правом, Позивач за зустрічним позовом нарахував неустойку в розмірі 1 046 204,60 за частину періоду прострочення, а саме за червень-липень 2022 року.(Розрахунок в Додатку). На день написання зустрічного позову ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» заявляє до стягнення неустойку за прострочення повернення у червні 2022 року в сумі 498192,80 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024, судом прийнято до розгляду зустрічний позов та об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, сторонами до суду були подані відзив на первісний позов позов, (том 1, арк. спр. 217), відзив на зустрічний позов (Т.2, а.с.22), відповідь на відзив на зустрічний позов ( том 2, арк.спр.57).

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 17.03.2025 представник АТ «МР Банк» первісний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» у судовому засіданні 17.03.2025, у свою чергу, проти первісного позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.05.2019 між ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» (далі - орендодавець, відповідач по первісному позову, позивач за зустрічним позовом та АТ "Сбербанк" (правонаступник - АТ «МР БАНК») (далі - орендар, позивач по первісному позову, відповідач за зустрічним позовом ) було укладено договір №А73/Х-1, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати в Оренду Приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а Орендар зобов'язується прийняти, оплатити Оренду плату і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.3.1 Договору приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на першому поверсі Торгового центру, - секція № А73.

Згідно п. 3.3. Договору Площа Приміщення, яке передається в Оренду, складає: 70 кв.м. (сімдесят квадратних метри). Вказана площа Приміщення може бути змінена після виконання Орендарем Опоряджувальних робіт згідно ст. 4 цього Договору. При цьому площа Приміщення не підлягає зменшенню за рахунок встановлених Орендарем стін, внутрішніх перегородок та перекриття. Орендна плата та інші Платежі, передбачені цим Договором, будуть нараховуватись у відповідності до даних площі Приміщення, вказаних в цьому пункті Договору. Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що 1.1. Основні характеристики Приміщення викладені в Технічній специфікації Приміщення (Додаток Б до цього Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення їх підписів відбитками печаток Сторін) та закінчується в останній день Строку Оренди. Закінчення чи дострокове припинення Строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання зобов'язань, а також від відповідальності за порушення Договору, якщо такі зобов'язання чи порушення виникли чи сталися під час дії Договору.

Згідно п. 8.2 Договору Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар - прийняти Приміщення в Оренду в Дату початку, що підтверджується підписанням Сторонами Акту прийому-передачі Приміщення. У разі прострочення виконання вказаного зобов'язання Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди.

Строк Оренди починає обчислюватися з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі Приміщення та закінчується 18 червня 2021 року включно (п.8.4 Договору). Крім того відповідно до Додаткової Угоди строк оренди починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення та закінчується 31.05.2022 року включно.

Відповідно до п.9.1 Договору зміна Строку Оренди здійснюється виключно за згодою Сторін на підставі додаткової угоди до Договору.

Після закінчення Строку Оренди, а також після розірвання, припинення, визнання недійсним Договору, будь-яке користування Приміщенням Орендарем є неправомірним (п.9.5 Договору).

Орендар зобов'язаний оплачувати Основну орендну плату в розмірі і в строки, які визначені у цьому Договорі (п.10.3)

Положеннями пункту 10.3 Договору встановлено, якщо інше не передбачене цим Договором, Основна орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

Відповідно до п.10.4 Договору у разі необхідності визначення розміру Основної орендної плати за певну частину місяця або за певну кількість календарних днів, Орендна ставка має бути розділена на кількість календарних днів у відповідному місяці і помножена на кількість календарних днів, за яку здійснюється оплата. Подальший розрахунок здійснюється відповідно до формули у п. 10.2 Договору. Основна орендна плата після розрахунку округлюється до двох знаків після коми.

Згідно п.10.5 Договору нарахування Основної орендної плати починається з Дати початку і закінчується в день підписання Акту повернення Приміщення відповідно до ст. 42 цього Договору.

Пунктом 12.1 Договору сторони погодили, що якщо інше не передбачено цим Договором, орендар зобов'язаний щомісячно авансом не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю експлуатаційні витрати.

При цьому, згідно п.12.3 Договору розмір експлуатаційних витрат за 1 місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою: Експлуатаційні витрати = Площа Приміщення х (Ставка Експлуатаційних витрат х Індекс К1Е х Індекс К2Е) + ПДВ, де Площа Приміщення - Площа Приміщення, вказана в п. 3.3 цього Договору; Протягом періоду з Дати початку до 18 червня 2020 року Ставка Експлуатаційних витрат - сума у гривнях, а саме: 305,53 грн. (триста п'ять гривень п'ятдесят три копійки) без ПДВ за 1 (один) кв. м. Приміщення.

Відповідно до п.12.5 Договору Сторони погодилися, що Орендодавець не зобов'язаний надавати Орендарю будь-які розрахунки щодо Експлуатаційних витрат.

Якщо інше не передбачено цим Договором, Орендар зобов'язаний, щомісячно, авансом, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати Орендодавцю Витрати на популяризацію (п.13.1 Договору).

Пунктом 13.3 Договору встановлено, що розмір Витрат на популяризацію за 1 (один) місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою:

Витрати на популяризацію=Площа Приміщення х (Ставка Витрат на популяризацію х Індекс КІП х Індекс К2П)+ПДВ, де площа Приміщення - Площа Приміщення, вказана в п. 3.3. цього Договору.

Протягом періоду з Дати початку до 18 червня 2020 року Ставка Витрат на популяризацію - сума у гривнях, а саме: 47,62 грн. (сорок сім гривень шістдесят дві копійки) без ПДВ за 1 (один) кв. м. Приміщення.(п.13.3.2.)

Відповідно до п.13.5 Договору, сторони погодилися, що Орендодавець не зобов'язаний надавати Орендарю будь-які розрахунки щодо Витрат на популяризацію.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що Протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцеві Гарантійний платіж.(п.14.1)

Крім того, відповідно до п. 14.2 Договору під гарантійним платежем слід розуміти плтіж по забрезпеченню виконання зобов'язань орендаря за цим договором, який сплачується орендодавцеві в розмірі основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 місяці строку оренди і повертається орендарю на умовах визначених цим договором.

Для цілей п. 14.1 Договору розмір Гарантійного платежу складає 267 178,80 грн. (двісті шістдесят сім тисяч сто сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок), крім того ПДВ 20%, і складається із подвійної суми Основної орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію, встановлених Договором для першого місяця Строку Оренди.(п.14.3)

Відповідно до п.14.4 Договору якщо протягом Строку Оренди розмір Основної орендної плати та/або Експлуатаційних витрат, та/або Витрат на популяризацію буде збільшено, Орендар зобов'язаний скоригувати та доповнити суму Гарантійного платежу протягом 5 (п'яти) Робочих днів після одержання відповідного рахунку від Орендодавця щодо такого коригування. В такому випадку розмір Гарантійного платежу по Договору має дорівнювати сумі, збільшених Основної орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію за 2 (два) місяці Строку Оренди.

Згідно п.14.5 Договору орендодавець має право у будь-який час протягом Строку Оренди, без направлення попереднього повідомлення Орендарю, стягнути за Гарантійним платежем будь-яку суму, яка належить до сплати та не була сплачена Орендарем, включно із сумою збитків та потенційних вимог, яку Орендар зобов'язаний сплатити. Орендар зобов'язаний поповнити Гарантійний платіж / збільшити суму за Гарантійним платежем до суми, вказаної у п. 14.3 Договору, або іншої суми, якщо Гарантійний платіж було доповнено чи скориговано згідно п. 14.4 Договору, протягом 3 (трьох) Робочих днів після одержання відповідної вимоги від Орендодавця

В пункті 14.7 Договору сторони передбачили, що після закінчення Строку Оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення Строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Відповідно до п.17.1 та п.17.5 Договору Орендар сплачує Орендодавцеві Платежі у формі безготівкових розрахунків шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, вказаний у цьому Договорі або на будь-який інший поточний (розрахунковий) рахунок в Україні, про реквізити якого Орендодавець зобов'язаний своєчасно письмово повідомити Орендаря. Орендар зобов'язаний здійснювати Платежі на підставі Договору. Якщо Орендар зробить Платіж не у відповідності з реквізитами Орендодавця, він зобов'язаний негайно направити лист з вимогою здійснити повернення неправильно здійсненого платежу і сплатити необхідну суму за правильними реквізитами. В цьому випадку неправильно здійснений платіж буде вважатися порушенням зобов'язань Орендаря щодо своєчасної оплати Платежів, і Орендар зобов'язаний сплатити неустойку за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.17.7 Договору кожен Платіж за цим Договором сплачується окремо та з обов'язковим вказанням номеру відповідного рахунку. У випадку відсутності рахунку - вказується номер Договору.

Згідно п.27.1 Договору доступ в Торговий центр і Приміщення Персоналу Орендаря, підрядних організацій Орендаря і відвідувачів в інший час, окрім Робочого часу, вимагає попереднього узгодження з Орендодавцем. Таке узгодження здійснюється у формі письмового повідомлення Орендарем, що заздалегідь затверджується Орендодавцем, в якому зазначаються особи або групи осіб, відносно яких Орендар просить дозволити доступ в Торговий центр і Приміщення, часові проміжки, мету доступу.

Пунктом 27.2 Договору Вказане в п.27.1 Договору узгодження Орендодавця не обов'язкове для випадків, коли необхідність доступу працівників або представників Орендаря обумовлена наявністю надзвичайних обставин або подій, що вимагають їх негайного усунення. До таких обставин та подій відносяться аварії або збої Систем забезпечення Торгового центру усередині Приміщення або в безпосередній близькості від нього, якщо їх наслідки можуть спричинити загибель або псування майна Орендаря, явну наявність неправомірного або злочинного посягання на майно Орендаря, що знаходиться в Приміщенні.

Орендодавець також має право входити в Приміщення (окрім місць з обмеженим доступом відповідно до вимог, встановлених Національним банком України) без присутності Персоналу Орендаря з оперативним повідомленням Орендаря, в цілях запобігання або ліквідації надзвичайних ситуацій і обставин, включаючи, окрім іншого, пожежу, затоплення, аварії, поломки або збої в роботі Систем забезпечення, здійснення незаконних дій, а також інших надзвичайних обставин, якщо їх наслідки можуть спричинити загибель або псування майна Орендаря, Орендодавця або інших осіб.(п.27.5 Договору).

Після оперативного повідомлення Орендаря Орендодавець також має право безперешкодного доступу в Приміщення без присутності Персоналу Орендаря у випадку відсутності у Робочий час Персоналу Орендаря в Приміщенні більше ніж 2 (два) календарні дні поспіль, за умови відсутності попереднього письмового погодження такої відсутності з Орендодавцем(п.27.6 Договору)

Відповідно до п.29.2 Договору якщо Орендар займає Приміщення після припинення дії Договору, то до моменту повернення Приміщення він зобов'язаний оплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію) за кожен день прострочення повернення Приміщення Орендодавцю, а також вносити інші платежі (в тому числі витрати на Комунальні послуги) і відшкодувати всі збитки, понесені Орендодавцем, включаючи збитки і штрафні санкції, які виплачуються Орендодавцем в зв'язку з порушенням його зобов'язань з вини Орендаря щодо Приміщення перед третіми особами.

Орендар зобов'язаний сплатити суми неустойки за Договором протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання вимоги Орендодавця, якщо інший строк не вказаний у відповідній вимозі Орендодавця.(п.30.2 Договору).

Якщо внаслідок невиконання, неналежного або невчасного виконання Орендарем зобов'язань по ремонту або обслуговуванню Приміщення, вивезенню майна Орендаря з Приміщення, відповідні роботи або дії були виконані Орендодавцем, Орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві понесені у зв'язку з цим витрати.(п.31.1 Договору).

Відповілдно п.33.1 Договору у випадках, передбачених цим Договором, Орендодавець має право обмежити доступ Орендаря в Приміщення.

Згідно п.33.4 Договору про обмеження доступу Орендаря в Приміщення Орендодавець письмово повідомляє Орендаря не менше ніж за З (три) календарних дні до дати застосування вказаного обмеження.

Розділом 35 Договору "Форс-мажор", а саме п.35.1,35.3, 35.6,35.7 Договору встановлено таке.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі дії Форс-мажорних обставин.(п.35.1 Договору).

Сторона, яка піддалася дії Форс-мажорних обставин, не пізніше ніж на 10 (десятий) календарний день зобов'язана надіслати письмове повідомлення іншій Стороні про факт, дату виникнення, очікувану тривалість та характер Форс-мажорних обставин, суть впливу на Сторону. Належним документальним підтвердженням інформації, яка міститься у повідомленні є відповідний документ Торгово-промислової палати України, який Сторона, у якої виникли Форс-мажорні обставини, зобов'язана надати іншій Стороні не пізніше ніж на 30 (тридцятий) календарний день з моменту надіслання згаданого вище у цьому пункті повідомлення.(п.35.3 Договору)

У разі дії Форс-мажорних обставин виконання зобов'язань за цим Договором припиняється на строк дії таких обставин.(п.35.6 Договору)

Якщо Форс-мажорні обставини продовжуються більше 30 (тридцяти) календарних днів, кожна зі Сторін має право розірвати цей Договір шляхом направлення іншій Стороні письмового повідомлення не раніше ніж за 10 (десять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання Договору.(п.35.7 Договору)

Розділом 41 "Розірвання і припинення договору" встановдено таке.

Відповідно до п.41.1 Договору цей договір припиняється, зокрема, після закінчення строку оренди.

У разі припинення Договору, не припиняються і залишаються в силі ті умови і положення Договору, які стосуються наслідків його припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки і збитків.(п.41.2 Договору)

Згідно п.41.6 Договору у разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє Приміщення та повертає його Орендодавцю відповідно до положень ст. 42 цього Договору. З дня припинення цього Договору, Орендар втрачає право на користування Приміщенням, включаючи проведення будь-якої господарської діяльності в Приміщенні та залишення в Приміщенні будь-якого майна.

Пунктом 42.1 Договору При припиненні Договору Орендар зобов'язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди. У разі залишення Орендарем майна в Приміщенні після припинення Договору, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення.

В пункті 42.2 Договору сторони погодили, що безпосередньо перед закінченням строку оренди, орендар за свій рахунок:

- робить заміну втраченого, пошкодженого або знищеного майна Орендодавця в Приміщенні на нове, схожого типу і якості або, за вибором Орендодавця, виплачує Орендодавцю його відновлювальну вартість;

- виправляє всі пошкодження (недоліки) Приміщення, в тому числі викликані демонтажем майна Орендаря.

Крім того відповідно до положень п 42.3. Договору за 3 (три) дні до звільнення Приміщення (якщо інший строк не погоджений Сторонами) Орендар зобов'язаний за власний рахунок заклеїти Вітринну частину Приміщення самоклеючою плівкою або папером ВІиеВаск (БлюБэк) для рекламно- оформлюючих робіт із зображенням, попередньо погодженим з Орендодавцем, та в день звільнення Приміщення передати Орендодавцю всі ключі від Приміщення. Така заклейка здійснюється Орендарем не пізніше 10 (десятої) години 00 (нуль) хвилин та не раніше 22 (двадцять другої) години 00 (нуль) хвилин. У разі прострочення Орендарем виконання зобов'язання щодо заклейки Вітринної частини Приміщення та/або заклейки Вітринної частини Приміщення із порушенням умов, що обумовлені Сторонами в цьому пункті, Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди. Крім того, Орендодавець має право відшкодувати за рахунок Гарантійного платежу всі свої витрати, пов'язані із порушенням Орендарем своїх зобов'язань згідно цього пункту Договору. Звільнення Приміщення Орендарем повинно відбуватися з дотриманням порядку передбаченого цим Договором, Правилами Трогового центру та іншими локальними нормативними актами, що діють на території Торгового центру.

Повернення Приміщення Орендарем Орендодавцю здійснюється на підставі Акту повернення Приміщення, який підписується Сторонами. Орендар повинен повернути Приміщення в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, в тому числі передати всі невід'ємні поліпшення. (п.42.4 Договору).

Відповідно до п. 42.4.1 до дати повернення приміщення з оренди (підписання Акту повернення Приміщення)орендар зобов'язаний підписати Протокол огляду приміщення, в якому зазначаються детальний опис та характеристики Приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання , що встановлені у приміщенні.

Згідно п. 42.4.2. Договору якщо на момент повернення Приміщення будуть виявленні пошкодження Приміщення або стан Приміщення буде гірший між на момент передачі Орендарю (з урахуванням нормального зносу), Сторони після огляду Приміщення зазначають виявлені недоліки (пошкодження) в Протоколі огляду Приміщення. У разі відмови Орендаря підписувати Протокол огляду Приміщення, такий протокол може бути підписаний за участю представника орендаря інших приміщень Торгового центру чи будь-якої третьої особи і буде мати повну юридичну силу. У разі не усунення Орендарем недоліків (пошкоджень) Приміщення, зазначених у Протоколі огляду Приміщення, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення (в цьому випадку застосовуються правила п. 29.2 Договору) до того моменту, коли Орендар усуне виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення. Орендар зобов'язаний усунути виявлені недоліки (пошкодження) Приміщення за власний рахунок не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати складання Протоколу огляду Приміщення, якщо інший строк не узгоджений Сторонами.

У випадку якщо Орендар не усуне недоліки (пошкодження) Приміщення, виявлені під час огляду Приміщення і зазначені в Протоколі огляду Приміщення, після спливу 2 (двох) календарних днів з дати складання такого Протоколу огляду Приміщення, Орендодавець вправі усунути такі пошкодження самостійно за рахунок Орендаря (в тому числі за рахунок Гарантійного платежу).(п.42.4.3 Договору).

У випадку, якщо Орендарем не буде вивезено все своє майно із Приміщення в останній день Строку Оренди, то Сторони домовились, що такі дії (бездіяльність) Орендаря розцінюватимуться Сторонами, як залишення Орендарем в Приміщенні після закінчення Строку Оренди сміття (будь-які рухомі речі). Орендар підписанням цього Договору надає беззаперечну та безумовну згоду на знищення залишеного в Приміщенні після закінчення Строку Оренди сміття у будь-який момент на розсуд Орендодавця, але не раніше 2 (двох) календарних днів після останнього дня Строку Оренди. У цьому випадку Орендар не має будь-яких претензій до Орендодавця щодо відшкодування будь-яких збитків (сплати компенсацій тощо) пов'язаних із знищенням такого майна Орендаря, як сміття.(п.42.6 Договору).

Згідно п. 42.11 Договору орендодавець не несе відповідальності за збереження майна орендаря, яке знаходиться в приміщенні орендаря в тому числі в разі повернення приміщення після закінчення строку оренди або дострокового повернення приміщення.

Відповідно до п.45.9 Договору Всі повідомлення та інші документи надсилаються на поштові та електронні адреси, телефонні номери Сторін, які наводяться нижче в цьому Договорі, окрім випадків передбачених Договором. Кожна із Сторін зобов'язується негайно письмово інформувати іншу Сторону про зміну адреси, e-mail або телефонних номерів.

Пукнтом 45.10 Договору Обов'язковою умовою передачі документів по факсу та/або в електронному вигляді являється подальша передача відповідній Стороні оригіналів таких документів.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов'язує сторони виконувати зобов'язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За частиною першою статті 773 ЦК України на наймача покладений обов'язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості у розмірі 582 575,04 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 ст. 762 ЦК України встановдено, що плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.6 ст.762 ЦК України Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як встановлено судом, відповідно до положень договору , а саме п.10.1, 10.2 Орендар зобов'язаний оплачувати Основну орендну плату в розмірі і в строки, які визначені у цьому Договорі. Розмір Основної орендної плати за 1 (один) місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою: Основна орендна плата = Площа Приміщення х (Орендна ставка х Індекс К1 х Індекс К2) + ПДВ, де Площа Приміщення - Площа Приміщення, вказана в п. 3.3 цього Договору.

При цьому, згідно п. 10.3 Договору якщо інше не передбачене цим Договором, Основна орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

Разом з цим, сторонами в договорі погоджено, що за таким же принципом - авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю. ( відповідно до п.12.1 та п.13.1) орендарем оплачуються експлуатаційні витрати та витрати на популяризацію.

Як вбачається з матеріалів справи, за лютий 2022 орендарем було проведено наступні оплати:

- згідно рахунку на оплату №7901 від 15.01.2022 (Т.1 а.с.155) - оренда приміщення за лютий 2022 на суму 184 318,68 здійснено оплату відповідно до платіжного доручення №995104 від 21.01.2022 на суму 184 318,68 грн. з призначенням платежу: сплата за оренду зг.рахунку 7901 від 15.01.2022 та дог. А73/Х-1 від 27.05.2019 (Т.1 а.с.150 зворотня сторона);

При цьому, відповідно до акту надання послуг №1049 від 28.02.2022 (Т.1 а.с.158) - виконавцем були надані у період лютий 2022 такі послуги, а саме оренда приміщення на суму 151 404,12 грн.

А отже переплата АТ "МР Банк" за оренду у лютому 2022 складає 32 914,56 грн.(184 318,68 грн. - 151 404,12 грн.)

- згідно рахунку на оплату №7900 від 15.01.2022 (Т.1 а.с.155 зворотня сторона) - експлуатаційні витрати за лютий на суму 36 208,20 грн. здійснено оплат відповідно до платіжного доручення № 998259 від 21.01.2022 на суму 36 208,20 грн. з призначенням платежу: попередня плата за експлуатац.послуг. на лютий 20222 зг рах.79000 від 15.01.2022, дог.№А73/Х-1 від 27.05.2019 (Т.1 а.с.151);

При цьому, відповідно до акту надання послуг №1048 від 28.02.2022 (Т.1 а.с.158 зворотня сторона) - виконавцем були надані такі послуги у період лютий 2022, а саме експлуатаційні витрати на суму 29 741,88 грн.

А отже переплата АТ "МР Банк" за експлуатаційні витрати у лютому 2022 складає 6 466,32 грн. (36 208,20 грн.- 29 741,88 грн.)

- згідно рахунку на оплату №7899 від 15.01.2022 від 15.01.2022 (Т.1 а.с.156) - послуги популяризації за лютий 2022 на суму 5 794,32 грн. здійснено оплату відповідно ло платіжного доручення №998254 від 21.01.2022 на суму 5 794,32 грн. з призначенням платежу: попередня оплата за послуги з популяризації на лютий 2022 зг.рах.7899 від 15.01.2022. дог.А73/Х-1 від 27.05.2019 (а.с.151 зворотня сторона).

При цьому, відповідно до акту надання послуг №1047 від 28.02.2022 (Т.1 а.с.159) - виконавцем були надані такі послуги у період лютий 2022, а саме послуги популяризації на суму 4 760, 28 грн.

А отже переплата АТ "МР Банк" за послуги з популяризації у лютому 2022 складає 1 034, 04 грн.(5 794,32 грн.- 4 760, 28 грн.).

Крім того, відповідно до акту надання послуг №2518 від 28.02.2022 (Т.1 а.с.159 зворотня сторона) виконавцем були надані такі послуги за лютий 2022: компенсація витрат щодо споживання еелктроенергії, компенсація за обслуговування електромереж, компенсація вивезення ТПВ, компенсація послуг кондиціювання та опалення на суму 9047,04 грн. за рахунок гарантійного платежу.

Всі акти надання послуг підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2022 АТ "МР БАНК" на юридичну адресу ТОВ "Крона Компані" було направлено лист вих№102 (Т.1 а.с.102), відповідно до якого орендар зазначив, що він повідомляє орендодавця про розгляд питання щодо розірвання договору, для чого необхідно станом на 01.05.2022 здійснити звірку розрахунків та провести необхідні дії щодо передачі приміщення. Крім того, банк наголосив на тому, що з урахування воєнного стану, до моменту вивезення ниммайна виникає необхідність тимчасово зберігання такого майна в банку в приміщенні орендодавця на безоплатній основі. При цьому, банк у листі попередив, що будь-які спроби здійснення протиправних дій з самовільного переміщення майна з займаного приміщення або пошкодження та привласнення такого майна будут розцінюватись як вчинення дій спрямоваеих проти інтересів держави Україна і про такі дії орендодавця з боку банка буде невідкладно повідомлено компетентні правоохоронні органи. При цьому, доказів надіслання такого листа на адресу орендодавця матеріали справи не містять, проте під час розгляду справи ТОВ "Крона Компані" проти отримання вказаного листа заперечень не надавали.

Крім того, 13.09.2024 банком було направлено лист вих№2018 на юридичну адресу ТОВ "Крона Компані" (Т.1 а.с.129), відповідно до якого банк зазначив, що ним 25.04.2022 було направлено лист з вимогою розглянути питання проведення звірки взаємних розрахунків, розірвання договору та складання акту повернення приміщення. Вказана вимога була задоволена частково, оскільки згідно електронного листа від 20.05.2024 уповноваженого співробітника ТОВ "Крона Компані" Пушиної Світлани у відповідь на акт звірки взаємних розрахунків було узгоджено що станом на 14.05.2024 заборгованість ТОВ "Крона Компані" на користь АТ "МР Банк" складає 582 575,04 грн. На підставі зазначеного, банк вимагав терміново сплатити заборгованість у сумі 582 575,04 грн та надати письмову відповідь на вказану вимогу у місячний строк з дня її одержання. Докази надіслання вказаної вимоги наявні в матеріалах справи (Т.1 а.с.130).

01.11.2024 ТОВ "Крона Компані" направлено віповідь на лист та вимогу про вчинення дій по поверненню приміщення з вих.№01/01-11 (Т.1. а.с.225), відповідно до якого вказано таке. По-перше, ТОВ "Крона Компані" зазначає, що щодо листа банка від 25.04.2022 через активні бойові дії товариством були виконанні вимоги частково через безпекову ситуацію. При цьому, орендодавцем визнається лише наявна заборгованість з повернення авансового платежу за лютий 2022 з урахуванням актів від 28.02.2022. По -друге, товариство вказує на те, що Пушина С.О. не має трудових відносин з ТОВ "Крона Компані" та не є представником чи уповноваженою особою компані. По-третє, орендодавець стверджує, що строк виконання зобов'язання з повернення гарантійного платежу не настав, зогляду на те, що триває прострочення повернення приміщення з боку банка. На підстаіві наведеного, товариство вимагало привести приміщення А73 до первісного стану, підписати протокол огляду приміщення та повернути приміщення у відповідності до договору. Докази надіслання вказаного листа наявні в матеріалах справи (Т.1 а.с.226).

Суд зазначає, що з огляду на те, що ТОВ "Крона Компані" визнається заборгованість з повернення авансового платежу за лютий 2022 з урахуванням актів від 28.02.2022, у відповідності до яких проведено перерахунок авансового платежу у зв'язку з початком військової агресії РФ 24.02.2022, то сума переплачених авансових внесків за лютий 2022 у розмірі 40 414,02 грн. (32 914,56 грн. - переплачена сума оренди за лютий 2022 + 6 466,32 грн. - переплачена сума експлуатаціних витрат за лютий 2022 + 1034,04 грн. переплачена сума за послуги з популяризації за лютий 2022) підлягає поверненню АТ "МР Банк". Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та підписаними представниками сторін та сріпленими печатками актами наданих послуг від 28.02.2022 ( т. 1 а.спр. 114,116,117). На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та доведеними.

Щодо авансових внесків орендаря за березень 2022, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за березень 2022 орендарем було проведено наступні оплати:

- згідно рахунку на оплату №8884 від 15.02.2022 (Т.1 а.с.123) - оренда приміщення за березень 2022 на суму 187 797,12 здійснено оплату відповідно до платіжного доручення №2787571 від 23.02.2022 на суму 187 797,12 грн. з призначенням платежу: сплата за оренду зг.рахунку 8884 від 15.02.2022 та дог. А73/Х-1 від 27.05.2019 (Т.1 а.с.153 );

- згідно рахунку на оплату №8882 від 15.02.2022 (Т.1 а.с.157) - послуги популяризації за березень 2022 на суму 5 904,36 грн. здійснено оплату відповідно ло платіжного доручення №2419100 від 16.02.2022 на суму 5 904,36 грн. з призначенням платежу: попередня оплата за послуги з популяризації на березень 2022 зг.рах.8882 від 15.02.2022. дог.А73/Х-1 від 27.05.2019 (а.с.152 зворотня сторона).

- згідно рахунку на оплату №8883 від 15.02.2022 (Т.1 а.с.156 зворотня сторона) - експлуатаційні витрати за березень 2022 на суму 36 891,12 грн. здійснено оплат відповідно до платіжного доручення № 2419098 від 16.02.2022 на суму 36 891,12 грн. з призначенням платежу: попередня плата за експлуатац.послуг. на березень 2022 зг рах.8883 від 15.02.2022, дог.№А73/Х-1 від 27.05.2019 (Т.1 а.с.152);

При цьому, суд зазначає, що сторонами не здійснювались перерахунки сплати авансових платежів за період березень 2022, при цьому складання актів наданих послуг умовами договору не визначалось, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації (ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно частин 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Тобто, підставою звільнення від зобов'язання сплачувати орендну плату наведена норма визначає об'єктивну неможливість орендаря використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає. При цьому, в законодавстві відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстави виникнення таких обставин та засобів їх підтвердження.

За вказаних обставин, такі факти мають підтверджуватись на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. Тобто, орендар повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об'єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон'юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо. Звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 910/14244/20.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження обставини неможливості користування орендованим майном банк послався на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 та на те, що згідно відомостей з офіційного сайту ТРЦ "Караван" містится новина адміністрації центру про те, що з 2024 лютого у зв'язку з ситуацією в Україгні ТРЦ "Караван" не працює. Крім того АТ "МР Банк" зазначає, що відвідувачів та орендарів не допускали до приміщення всередину, зазначене створювало перешкоди представникам банка у доступі до приміщення, у тому числі були тривалі складнощі з вивезенням вартісних основних засобів з орендованого приміщення.

Суд констатує, що є загальновідомими обставини введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ. В подальшому воєнний стан продовжено та він є діючим на момент розгляду справи.

Однак, вказані обставини законодавчо не визначені як підстава для звільнення від сплати орендної плати за оренду майна приватної форми власності, тоді як сам факт введення воєнного стану само по собі не свідчить про безумовну неможливість використання банком орендованого майна у розумінні ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з сайту ТРЦ "Караван" https://kharkov.karavan.com.ua/novini/ у розідлі новини зазначено: " 24 лютого у зв'язку з ситуацією в Україні ТРЦ «Караван» не працює. Про відкриття повідомимо додатково.".

При цьому, вказана інформація стосується відвідувачів ТРЦ "Караван", доказів щодо обмеження доступу до ТРЦ для орендарів та їх підрядників матеріали справи не містять, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного позивачем за первісним позовом не надано, тоді як відповідач за первісним позовом заперечує зазначене. Отже, ТРЦ повідомляв на своєму сайті лише про неможливість доступу відвідувачів щодо торгівльно-розжважального центру з 24.02.2022 та не зазначав жодних відомостей про обмеження в доступі орендарям.

Крім того, банком ( позивачем за первісним позовом) в обгрунтування неможливості використання орендованого приміщення до суду надано клопотання про приєднання доказів (вх.№32694 від 30.12.2024), із доданими до нього актом комісійного обстеження від 06.03.2023 та витягом з державного реєстру майна пошкодженого та знищенного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України від 05.11.2024. Разом з цим, відповідно до вказаного акту, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об'єкта або його окремих конструкцій, підсилення об'єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Жодний з наданих Позивачем матеріалів не є належним та допустими доказом пошкодження САМЕ орендованого Позивачем Приміщення й не доводить, що воно не могло використовуватися банком не за призначенням, а для інших побутових потреб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим АТ "МР Банк", ним було надіслано листи 05.08.2022 року вих№ 2246 та 08.08.2022 вих№ 2266. У вказаних листах банком зазначено про поведення інвентаризації основних засобів Харківського відділення № 8 АТ «МР БАНК», їх часткове вивезення та вивезення особистих речей з відділення. Разом з цим, станом на 05.08.2022 та 08.08.2022 інформація на сайті ТРЦ "Караван" щодо того, що він закрит для відвідувачів не змінювалася, що ще раз підтверджує той факт, що в орендарів доступ до приміщення був.

Суд зазначає, що цільове призначення орендованого майна не обмежується лише виключно розміщення в ньому банку, а включає також й інші організаційні дії для забезпечення вказаного процесу (розміщення необхідного майна орендаря, організація бухгалтерської, кадрової та іншої роботи ).

Однак, банком не надано до суду доказів того, що він був позбавлений можливості взагалі користуватися орендованим майном у зазначений ним період, зокрема: відсутність доступу до приміщень; відсутність його речей в орендованому приміщенні; відсутність будь-якого відвідування приміщення працівниками чи іншими особами позивача за первісним позовом; відсутність фактичного споживання комунальних послуг, тощо.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку того, що АТ "МР Банк" не надано суду належних та допустимих доказів того, що орендоване ним приміщення ВЗАГАЛІ НЕ ВИКОРИСТУВАЛОСЬ у березні 2022, в матеріалах спорави містяться докази того, що у вказаний період в приміщенні залишалось майно, нележне Банку, що не заперечується і самим позивачем за первісним позовом, з огляду на що відсутні підстави для повернення авансового платежу, сплаченого орендарем за березень 2022 у зв'язку з неможлиість використання орендованих приміщень. Отже, суд дійшов висновку пр відмову в задоволенні первісних позовних вимог в цій частині.

Щодо зустурічної вимоги ТОВ "КРОНА КОМПАНІ" щодо зобов'язання вчинити певні дії: виконати зобов'язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 - привести приміщення до стану, в якому було отримано - здійснити звільнення приміщення від свого майна - вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення, суд зазначає таке.

Відповідно до п.41.6 Договору у разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє Приміщення та повертає його Орендодавцю відповідно до положень ст. 42 цього Договору. З дня припинення цього Договору, Орендар втрачає право на користування Приміщенням, включаючи проведення будь-якої господарської діяльності в Приміщенні та залишення в Приміщенні будь-якого майна.

Крім того, відповідно до п..42.1 Договору При припиненні Договору Орендар зобов'язаний звільнити Приміщення від належного йому майна і повернути Приміщення Орендодавцю в останній день Строку Оренди. У разі залишення Орендарем майна в Приміщенні після припинення Договору, Орендодавець має право не підписувати Акт повернення Приміщення.

-виправляє всі пошкодження (недоліки) Приміщення, в тому числі викликані демонтажем майна Орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, акту повернення приміщення сторонами підписано не було, протокол огляду приміщення також не був підписаний орендарем.

При цьому, як вбачається з положень договору, та не заперечуються сторонами, договір припинив свою дію 31.05.2022.

За змістом ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Суд зазначає, що після припинення дії Договору, обов'язок повернути орендоване приміщення регулюється вже не положенямми Договору, а положеннями ЦК України.

У частині першій статті 284 Господарського кодексу України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За частиною першою статті 773 Цивільного кодексу України на наймача покладений обов'язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина четверта статті 284 Господарського кодексу України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору оренди є невиконанням зобов'язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Разом з цим, як вбачаєься з матеріалів справи, після 31.05.2022 (строку закінчення спірного договору), орендар ЛИШЕ 13.09.2024 (тобто більше ніж через 2 роки після припинення строку дії договору) звернувся до орендодавця з листом (вих.№2018), вякому викладено ВИМОГУ щодо сплати орендодавцем заборгованості. Щодо уреглювання питань з ПОВЕРНЕННЯ МАЙНА ОРЕНДОДАВЦЮ, орендар після закінчення строку ії договору ( 31.05.2022) не звертався. Як зазначалося судом раніше, листами від 05.08.2022 (Т.2 а.с.28) та від 08.08.2022 (Т.2 а.с.29) рендар повідомляв орендодавця про те, що планується вивезення особистих речей з відділення та інкасації відділення та просив надати йому доступ до приміщення.

При цьому, як вбачається з акту фіксації приміщення А73 від 05.11.2024 (Т.1 а.с.209), приміщення секції А73 не відповідає вимогам для повернення приміщення, воно не приведено до стану, в якому орендар його отримав, не демонтовані внутрішні перегородки та конструкції, пристрої пожежної сигналізації, що встановлені орендарем, підвісна стеля та системи електропостачання (не демонтовані внутрішні електромережі), стан вітрини ( не демонтована вивіска та присутні наліпки на склі). Приміщення не звільнено від майна орендаря, майно знаходиться в приміщенні. Приміщення зачинено на замок, що встановлений орендарем. Акт повернення приміщення А73 не може бути підписаний. Вказаний акт фіксації стану приміщення А73 підписаний членами комісії посадових осіб ТОВ "КРОНА КОМПАНІ" та скріплений печаткою підприємства. Доказів протилежного АТ "МР Банк" суду не надано.

Щодо заперечень банку, викладних у відзиві на зустріний позов, стосовно того, що відповідальні працівники ТОВ "Крона Компані" своєю бездіяльністю у період з травня 2022 року по листопад 2024 року зловживали правами та не здійснюівали належний огляд приміщення зі складання протоколу у порядку передбаченого Договором, суд повторно акцентує увагу позивача, що після 31.05.2022 (дати закінчення договору) питання щодо повернення спірного приміщення регулюється положеннями ст.785 ЦК України, яка прямо встановлює ОБОВ'ЯЗОК орендаря негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що орендарем протягом двох років приміщення орендодавцю повернуто не було, відповідних листів з приводу пропозиції щодо повернення орендованого приміщення зі складанням акту Банком на адресу ТОВ "КРОНА КОМПАНІ" не направлялось, такі докази в матералах справи відсутні, що виключає висновок про прострочення орендодавця відповідно до положень ст. 612 ЦК України. Отже, суд дійшов висновку про прострочення орендарем виконання обов'язку щодо повернення майна з оренди.

Щодо посилання банка на форс-мажорні обставини, суд зазначає наступне.

Розділом 35 Договору "Форс-мажор", сторонами врегульвано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі дії Форс-мажорних обставин.(п.35.1)

Відповідно до п. 35.2 Договору форс-мажорні обставини включають, стихійні лиха (епідемія, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунту тощо), ЗБРОЙНІ КОНФЛІКТИ (оголошені і неоголошені війни, блокади, акти тероризму, диверсії, масові заворушення, захоплення підприємств), пожежі, акти органів державної влади тощо.

Пунктом 35.3 Договору передбачено, що сторона, яка піддалася дії Форс-мажорних обставин, НЕ ПІЗНІШЕ ніж на 10 (десятий) календарний день ЗОБОВ'ЯЗАНА надіслати письмове повідомлення іншій Стороні про факт, дату виникнення, очікувану тривалість та характер Форс-мажорних обставин, суть впливу на Сторону. Належним документальним підтвердженням інформації, яка міститься у повідомленні є відповідний документ Торгово-промислової палати України, який Сторона, у якої виникли Форс-мажорні обставини, зобов'язана надати іншій Стороні не пізніше ніж на ЗО (тридцятий) календарний день з моменту надіслання згаданого вище у цьому пункті повідомлення.

Згідно п. 35.4 Договору у разі, якщо Сторони не дійшли згоди щодо строку дії Форс-мажорних обставин, Сторона, яка посилається на Форс-мажорні обставини, на вимогу іншої Сторони повинна надати відповідний документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України, який містить інформацію про тривалість Форс-мажорних обставин. Такий документ Сторона, яка посилається на Форс-мажорні обставини, повинна надати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від іншої Сторони.

У випадку порушення вимог п. 35.3 цього Договору Сторона, яка посилається на Форс-мажорні обставини, втрачає право посилатися на такі обставини, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором.(п.35.5 Договору)

У ст. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов'язанням / обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Суд зазначає, що потрібно розрізняти ВЧАСНЕ ПОВІДОМЛЕННЯ сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від ЗВЕРНЕННЯ до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов'язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з'ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні ЯКНАЙШВИДШЕ Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

В той же час, відповідачем за зустрічним позовом не надано відповідних документів Торгово-промислової палати України щодо виникнення обставин непереборної сили та унеможливлення виконання зобов'язання щодо звільнення та повернення орендованого майна за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини.

Отже, у Законі та Регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом на сайті Торгово-промислової палати України.

Також, суд а зазначає, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 в контексті спірних правовідносин не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а матеріали справи не містять відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за Договором, який би і підтверджував неможливість виконання банком зобов'язань за договором стосовно звільнння та повернення приміщення з оренди.

Отже, наданий банком лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (Т.1 а.с.103) не є належним та допустимим доказом настання форс-мажорних обставин для банка в даному випадку.

Крім того, в матеріалах відсутні докази НАДСИЛАННЯ письмового повідомлення банка на адресу ТОВ "Крона Компані" про факт, дату виникнення, очікувану тривалість та характер Форс-мажорних обставин, у відповідності до п.35.4 Договору.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про недотримання відповідачем положень п. 35.4 Договору щодо повідомлення відповідача за первісним позовом про наявність у позивача за первісним форс-мажорних обставин та відсутність доказів на підтвердження наявності вказаних обставин, як підстави для звільнення банка від відповідальності з невиконання зобов'язань по договору.

Посилання АТ "МР БАНК" на те, що в нього не було доступу до приміщення у зв'язку з воєнними діями в місті Харків, відхиляються судом з огляду на наступне.

Як зазначалося судом вище, на сайті ТРЦ "Караван" https://kharkov.karavan.com.ua/novini/ у розідлі новини зазначено, що 24 лютого у зв'язку з ситуацією в Україні ТРЦ «Караван» не працює. Про відкриття повідомимо додатково.

При цьому, вказана інформація стосується відвідувачів ТРЦ "Караван", доказів щодо обмеження доступу ло ТРЦ до орендарів та їх підрядників матеріали справи не містять, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного позивачем за первісним позовом не надано, тоді як відповідач за первісним позовом заперечує зазначене. Отже, ТРЦ повідомляв на своєму сайті лише про неможливість доступу відвідувачів щодо торгівльно-розжважального центру з 24.02.2022 та не зазначав жодних відомостей про обмеження в доступі орендарям.

При цьому, відповідно до п. 33.1 Договору У випадках, передбачених цим Договором, Орендодавець має право обмежити доступ Орендаря в Приміщення.

Згідно п. 33.4 Договору Про обмеження доступу Орендаря в Приміщення Орендодавець письмово повідомляє Орендаря не менше ніж за З (три) календарних дні до дати застосування вказаного обмеження.

Доказів такого повідомлення зі сторони ТОВ "Крона Компані" матеріали справи не містять.

Крім того, у відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ "Крона Кломпані" вказувало на те, що орендарі до будівли ТРЦ "Караван" могли потрапити весь час протягом дії воєнного стану ( за винятком певного періоду в березні 2022 року).

Вказане підвтерджується тим, що в серпні 2022 року банком все ж таки здійснював дії щодо ЧАСТКОВОГО звільнення приміщення від майна, про що банк повідомляв товариство листами від 05.08.2022 та від 08.08.2022, а отже, доступ до приміщення все ж таки в ОРЕНДАРЯ попри військові діїї в місті Харкові був.

Крім того, суд зазначає, що задля порятунку українського виробництва Кабінет Міністрів України запустив Програму щодо тимчасового переміщення підприємств з постраждалих від війни регіонів (так звана Програма релокації підприємств).

Регламентують релокацію підприємств такі нормативно-правові акти:

- постанова Уряду від 17.03.2022 №305 «Про особливості роботи акціонерного товариства “Укрпошта» в умовах воєнного стану», якою, зокрема, передбачено безоплатне перевезення АТ «Укрпошта» майна вітчизняних підприємств, установ та організацій згідно з переліком, який формує Мінекономіки і передає до Міністерства інфраструктури України;

- розпорядження Уряду від 25.03.2022 №246-р «Про затвердження плану невідкладних заходів з переміщення у разі потреби виробничих потужностей суб'єктів господарювання з територій, де ведуться бойові дії та/або є загроза бойових дій, на безпечну територію», яким центральним та місцевим органам влади надано низку доручень, зокрема, стосовно визначення переліку суб'єктів господарювання, які переміщатимуться на безпечну територію, та переліку вільних виробничих площ, які можуть використовуватися такими суб'єктами; надання інформаційної та організаційної допомоги щодо можливостей розміщення та проживання працівників переміщених підприємств; забезпечення оперативного підключення виробничих потужностей переміщених суб'єктів до газо-, водо-, електропостачання та інших інженерних комунікацій.

До Програми релокації підприємств може долучитися будь-яке підприємство, подавши заявку на переміщення (за посиланням: https://auction.e-tender.ua/#/register) та визначивши потреби до виробничого приміщення (обсяги використання електроенергії, газу, води), кількість працівників та обладнання, спосіб транспортування, орієнтовний термін монтажу обладнання на новому місці, бажаний регіон релокації бізнесу тощо.

Отже, Програма релокації бізнесу в умовах війни в Україні - це державна ініціатива, спрямована на допомогу підприємствам, які змушені переміщувати свої виробничі потужності або офіси із зон активних бойових дій у більш безпечні регіони.

Суд зазначає, що посилання банку на те, що дії щодо вивезення власного майна та приведення стану приміщення до такого, який був в момент отрианння в оренду вчинити було неможливо через активні бойові дії в м. Харкові відхиляються судом з огляду на те, що в АТ "МР Банк" була наявна можливість долучитися до програми релокації бізнесу та здійснити транспортування та вивезення майна за допомогою безоплатного перевезення АТ «Укрпошта».

Підсумовуючи вищенаведене, з огляду на те, що спірне приміщення банком товариству не повернуто, від майна не звільнено, хоча в силу приписів ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, доказів протилежного відповідач за зустрічним позовом суду не надав, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна вимога ТОВ "Крона Компані" про зобов'язання вчинити певні дії: виконати зобов'язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 - привести приміщення до стану, в якому було отримано - здійснити звільнення приміщення від свого майна - вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення, є такою що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги первісного позову АТ "МР Банк" про повернення гарантійного платежу, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1.1.5 Договору «Гарантійний платіж» - спеціальний платіж, який не є завдатком, та який є додатковим не передбаченим Цивільним кодексом України способом забезпечення виконання Орендарем зобов'язань за цим Договором, в тому числі в частині погашення боргу зі сплати Орендної плати, відшкодування збитків, сплати неустойки при порушенні умов Договору. Орендодавець не виплачує відсотки або іншу винагороду за користування Гарантійним платежем.

Крім того, відповідно до п. 14.2 Договору під гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконання зобов'язань орендаря за цим договором, який сплачується орендодавцеві в розмірі основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 місяці строку оренди і повертається орендарю на умовах визначених цим договором.

Як встановілено судом вище, приміщення орендарем повернуто не було.

З огляду на вказане, суд відмовляє в первісній вимозі АТ "МР БАНК" щодо повернення гарантійного платежу, як в необґрунтованій та не підтвердженій належними та допустимими доказами.

Щодо зустрічної вимоги ТОВ "КРОНА КОМПАНІ" про стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень договору, а саме п.29.1 у разі прострочення Орендарем виконання зобов'язань по сплаті Основної Орендної плати, Орендної плати з обороту, внесенню і поповненню Гарантійного платежу, по сплаті Експлуатаційних витрат, Витрат на популяризацію, по відшкодуванню витрат на Комунальні послуги, сплаті інших Платежів, передбачених цим Договором, більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів, Орендар зобов'язаний у кожному такому випадку сплатити Орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди.

Пунктом 29.2 Договору передбачено, Якщо Орендар займає Приміщення після припинення дії Договору, то до моменту повернення Приміщення він зобов'язаний оплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Орендної плати, Експлуатаційних витрат та Витрат на популяризацію) за кожен день прострочення повернення Приміщення Орендодавцю, а також вносити інші платежі (в тому числі витрати на Комунальні послуги) і відшкодувати всі збитки, понесені Орендодавцем, включаючи збитки і штрафні санкції, які виплачуються Орендодавцем в зв'язку з порушенням його зобов'язань з вини Орендаря щодо Приміщення перед третіми особами.

Разом з цим, Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).

Виняток з наведеного правила передбачено частиною першою статті 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб'єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов'язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов'язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов'язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов'язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов'язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов'язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов'язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов'язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Відповідно до статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов'язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового обов'язку, що узгоджується з нормами ст. 610 Цивільного кодексу України та ст. 216 Господарського кодексу України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Невиконання наймачем передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов'язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов'язання наймача (орендаря) з повернення об'єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов'язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Як зазначалося судом вище, укладений між сторонами у справі договір оренди припинив дію 31.05.2022.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення після припинення договору, у зв'язку з закінчення строку, на який його було укладено, неустойка повинна бути нарахована згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а не у відповідності до п.29.2 Договору.

Враховуючи викладене, суд здійснивши власний розрахунок неустойки дійшов висновку, що вірним буде нарахування неустойки за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (1 місяць) у розмірі 386 026,66 грн. Отже, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення нестойки підлягають задоволенню частково в сумі 386 026,66 грн., в іншій частині зусторічного позову щодо стягнення 112166,14 грн. суд відмовляє, як в безпідставно нарахованій.

Доводи банка про те, що 25.02.2022 постановою правління НБУ № 91-рш/БТ у відповідача було відкликано банківську ліцензію та почато процедуру ліквідації, в зв'язку із чим, згідно пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси, і з моменту початку ліквідації Банк як юридична особа вже не виконує функції банківської установи та не здійснює діяльність, що передбачена Законом України «Про банки та банківську діяльність», отже всі функції Банку припиняються, а всі операції Банку, що ліквідується, здійснюються виключно в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регламентує порядок та черговість задоволення кредиторських вимог та норми якого є спеціальними та пріоритетними по відношенню до інших законодавчих та нормативно- правових актів, а також і те, що функціональні бізнес-процеси відповідача були завершені 25.02.2022 одночасно з відкликанням ліцензії, подальше функціонування юридичної особи відповідача здійснюється виключно для забезпечення потреб ліквідаційної процедури - судом відхиляються з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно пунктів 1 та 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

При цьому, суд наголошує, що згідно пункту 2 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають саме припинення банківської діяльності банку, тобто такої, що охоплюється відповідною ліцензією, проте, не припиняє його господарську діяльність, як юридичної особи.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку.

Ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що оплата витрат банку, пов'язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом.

Таким чином, суд зазначає, що заявлені у справі вимоги стосовно стягнення неустойки (зокрема, в присудженій до стягнення сумі) - не носять характер кредиторської заборгованості, а за правовою природою відносяться до поточних витрат на утримання майна, та не мають черговості для задоволення в реєстрі вимог кредиторів, не пред'явлені безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки орендні відносини позивача стосуються банку, якій не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації. Порушення орендаря щодо несвоєчасного повернення приміщення з оренди та відповідальність за таке порушення носить поточний характер, тобто є такими, що виникли в процесі правовідносин які забезпечували проведення ліквідаційної процедури (як витрати, пов'язані з утриманням і збереженням активів (майна) банку оплата яких здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ) банку який не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Так, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про часткове задоволення первісних позовних вимог, а саме стягнення з ТОВ "Крона-Компані" на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. суми передоплати орендної плати за лютий 2022 у розмірі 40 414,92 грн. В іншій частині первісного позову суд відмовляє.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення таких вимог, а саме про зобов'язання АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. вчинити певні дії: виконати зобов'язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 - привести приміщення до стану, в якому було отримано - здійснити звільнення приміщення від свого майна - вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення та про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" неустойки у розмірі 386 026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022. В іншій частині зустрічних позовних вимог - суд відмовляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, керуючись статті 129 ГПК України, суд зазначає наступне.

Враховуючи висновки суду про часткове задоволення первісного позову, витрати, понесені позивачем за первісним позовом покладаються ТОВ "Крона Компані" у розмірі 606,20 грн.

Враховуючи висновки суду про часткове задоволення зустрічного позову, судові витрати, понесені ТОВ "Крона Компані" за зустрічним позовом покладаються на АТ "МР БАНК" (відповідач за зустрічним позовом) пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 7054,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 42, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (міцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; код ЄДРПОУ: 23759456) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784) суму передоплати орендної плати за лютий 2022 у розмірі 40 414,92 грн.та витрати зі сплати судового збору у розмірі 606,20 грн.

В інші частині первісого позову - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784) вчинити певні дії: виконати зобов'язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 - привести приміщення до стану, в якому було отримано - здійснити звільнення приміщення від свого майна - вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; код ЄДРПОУ: 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (міцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Лугова, , будинок 12; код ЄДРПОУ: 23759456) неустойку у розмірі 386 026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7054,72 грн.

В іншій частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" березня 2025 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №910/13129/24

Попередній документ

126150327

Наступний документ

126150329

Інформація про рішення:

№ рішення:	126150328
№ справи:	910/13129/24
Дата рішення:	17.03.2025
Дата публікації:	28.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Харківської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (31.03.2025)
Дата надходження:	03.12.2024
Предмет позову:	стягнення коштів

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

27.01.2025 12:20	Господарський суд Харківської області
10.03.2025 12:55	Господарський суд Харківської області
07.04.2025 12:40	Господарський суд Харківської області
04.06.2025 09:45	Східний апеляційний господарський суд
02.07.2025 09:15	Східний апеляційний господарський суд
21.08.2025 11:00	Касаційний господарський суд
02.09.2025 11:30	Касаційний господарський суд