Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18.03.2025м. ХарківСправа № 922/509/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 23005974) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (пр. Науки, буд. 9, м.Харків, 61166; код ЄДРПОУ: 31632138)
до Фізичної особи - підприємця Баркової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 3 833 775,61 грн
за участю представників:
позивача - Бондаренка Я.О., в режимі відеоконференції
відповідача - Смотрова О.І., в режимі відеоконференції,
Приватна фірма "Діоніс-95" 19.02.2024 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Баркової Наталії Володимирівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість з суборендної плати в сумі 697 684,53 грн, інфляційні витрати у сумі 218 375,26 грн, пеню у сумі 102 454,50 грн та 3% річних у сумі 41 913,56 грн;
- заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 2 214 870,87 грн, інфляційні витрати у сумі 127 461,74 грн, пеню у сумі 376 897,28 грн та 3% річних у сумі 54 117,87 грн;
- розірвати договір № 1 суборенди державного майна від 18.06.2021, укладений між ФОП Барковою Н.В. та ПФ "Діоніс-95";
- зобов'язати ФОП Баркову Н.В. повернути орендоване майно - нежитлові приміщення № № 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', III', IV на цокольному поверсі, загальною площею 188,2 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок, 9 ПФ "Діоніс-95" за актом приймання-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди №1 від 18.06.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі №922/509/24 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову Приватної фірми "Діоніс-95" було відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/509/24 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Баркової Наталії Володимирівни на користь Приватної фірми "Діоніс-95 " заборгованість з суборендної плати в сумі 697 684,53 грн, інфляційні втрати у сумі 218 375,26 грн, пеню у сумі 102 454,50 грн та 3% річних у сумі 41 913,56 грн; заборгованість з відшкодування комунальних послуг в сумі 2 214 870,87 грн, інфляційні втрати у сумі 127 461,74 грн, пеню у сумі 376 897,28 грн та 3% річних у сумі 54 117,87 грн; розірвано договір № 1 суборенди державного майна від 18.06.2021, укладений між фізичною особою - підприємцем Барковою Наталією Володимирівною та Приватною фірмою "Діоніс-95"; зобов'язано фізичну особу - підприємця Баркову Наталію Володимирівну повернути за актом приймання-передачі Приватній фірмі "Діоніс-95" орендоване майно - нежитлові приміщення № № 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', III', IV на цокольному поверсі, загальною площею 188,2 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9; присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Баркової Наталії Володимирівни на користь Приватної фірми "Діоніс-95" 75595,48 грн судового збору за подання позовної заяви та 113393,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/509/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, для розгляду справи № 922/509/24 призначено суддю Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 справу №922/509/24 прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2025 о 12:30.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 03.01.2025, відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів ані державної реєстрації договору оренди від 01.12.2001 № А-01, строк якого було змінено більше ніж 3 роки судовим рішенням суду у 2007 році, ані доказів державної реєстрації права оренди об'єктом нерухомого майна за ПФ "Діоніс-95" договору оренди від 01.12.2001 № А-0, строк якого було змінено більше ніж 3 роки додатковою угодою № 14 від 11.10.2019. Крім того, позивачем не надано доказів державної реєстрації договору оренди від 01.12.2001 або речових прав на нерухоме майно, які виникли на підставі цього договору. Отже, на думку відповідача, оскільки договір суборенди не може бути укладений на підставі нечинного або нікчемного договору оренди, вимоги позивача є незаконними. Також відповідач вказує, що будь-яких належним чином оформлених рахунків на оплату комунальних платежів за період 01.01.2022 по 31.01.2024 орендар (кредитор) суборендарю (боржник) не виставляв, а відтак невизначеність "моменту виставлення рахунків" суборендарю, унеможливлює визнання боржника таким, що прострочив, оскільки в силу ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Додатково відповідач зазначає, що вимога позивача про стягнення компенсації комунальних платежів на загальну суму 2214870,87 грн єнеобґрунтованоюю в зв'язку з відсутністю у відповідача будь-яких грошових зобов'язань перед позивачем за період із 01.01.2022 по 31.01.2024. Відсутність порушень грошових зобов'язань з боку відповідача за договором суборенди також унеможливлює стягнення з нього будь-яких штрафних санкцій, інфляційних втрат чи відсотків за вказаним договором.
07.01.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, зазначив, що оскільки термін дії договору оренди № 01 від 01.12.2001 продовжено рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/615-07, в силу вимог законодавства, даний договір не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а термін дії договору було продовжено датою набрання судового рішення законної сили, тобто 11.12.2007. Згода на передачу майна в суборенду отримана на підставі листа ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" №1-22-455к від 18.06.2021. Термін дії договору оренди № 01 від 01.12.2001 - до 31.12.2028, тобто в силу вимог чинного законодавства сторони мають право укладати, продовжувати термін дії договору суборенди в межах строку дії договору оренди без проведення жодних конкурсів (аукціонів). У зв'язку із відсутністю листів (заяв) з боку позивача та відповідача, договір суборенди було продовжено до 31.12.2024.
Позивач також вказує, що факт підтвердження користування відповідачем нерухомим майном підтверджується: відсутністю укладеного між сторонами акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна (пункт 2.3 Договору суборенди); відсутністю листів відповідача щодо прийняття позивачем нерухомого майна з суборенди; відповідач продовжував сплачувати суборендну плату за користування об'єктом суборенди після 31.12.2021 (платіжні доручення від 05.01.2022 та від 15.02.2022), чим підтверджував продовження користування нерухомим майном, а отже і терміну дії договору.
19.01.2025 Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на вимогу суду були надані письмові пояснення, в яких третя особа на стороні позивача просила прийняти рішення на розсуд суду, відповідно до вимог чинного законодавства, та проводити розгляд справи без участі її представника, з урахуванням наданих пояснень.
Протокольною ухвалою господарського суду від 20.02.2025 підготовче провадження у справі № 922/509/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 06.03.2025 о 14:30.
Протокольною ухвалою господарського суду від 06.03.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18.03.2025 до 14:20.
18.03.2025 позивач надав додаткові пояснення щодо твердження відповідача про те, що договір оренди № 01 від 01.12.2001, укладений між позивачем та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", є нікчемним оскільки нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Зокрема, позивач зазначив, що ФОП Баркова Н.В. не є стороною договору оренди № 01 від 01.12.2001, укладеного між позивачем та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" і не вказує у який спосіб порушуються, обмежуються, чи не визнаються права відповідача договором оренди. Натомість, договір суборенди підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, підписано акт приймання-передачі об'єкта, а також сплачувались ним орендні платежі, що свідчить про безпідставність посилання відповідача на нікчемність договору оренди № 01 від 01.12.2001. Надані пояснення позивач просив долучити до матеріалів справи №922/509/24, а також врахувати при прийнятті рішення у даній справі позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 04.07.2024 у справі № 911/459/23.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2025, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; надані позивачем письмові пояснення залишені без розгляду протокольною ухвалою господарського суду від 18.03.2025.
Представник відповідача проти позову заперечував повністю та просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
18.06.2021 між Приватною фірмою "Діоніс-95" (орендар, позивач у справі) та фізичною особою - підприємцем Барковою Наталією Володимирівною (суборендар, відповідач у справі) було укладено Договір суборенди державного майна № 1, відповідно до пункту 1.1 якого орендар передає, а суборендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення №№ 7', 9', 9а', 10',11', 50', 51', ІІІ', IV на цокольному поверсі загальною площею 188,2 кв.м, надалі іменовані "орендовані приміщення", що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9. Майно знаходиться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".
Акт приймання-передачі орендованого приміщення був підписаний між сторонами 18.06.2021.
Відповідно до пункту 3.2 Договору суборенди, орендна плата за перший місяць оренди встановлюється на підставі Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2021 року - 31 712,77 грн та вказується у відповідному розрахунку, який є невід'ємною частиною даного договору. Нарахування ПДВ на суму плати за суборенду здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством. Протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору суборендар здійснює попередню оплату за перший та останній місяці користування орендованими приміщеннями на загальну суму 63 425,54 грн.
Щомісячна оплата за суборенду сплачується суборендарем орендарю не пізніше 5 числа поточного місяця як попередня оплата за поточний місяць (пункт 3.4 Договору).
Згідно з пунктом 4.2 Договору, суборендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату та компенсувати комунально-експлуатаційні послуги.
Відповідно до розділу 8 Договору суборенди, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строків суборенди. Строк суборенди становить з 18 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року. Суборендар за даним договором відмовляється від першочергового права на подовження його дії чи викупу приміщення. У разі невиконання суборендарем умов договору, договір вважається автоматично припиненим з дня, наступного за останнім днем, наданого суборендарю на виконання встановленого обов'язку.
Як вказує позивач, в порушення умов Договору суборенди, відповідач не сплачує орендну плату з лютого 2022 року та станом на 31.01.2024 в останнього виникла заборгованість зі сплати суборендної плати у розмірі 697 684,53 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, позивачем останньому нараховані до стягнення 218 375,26 грн інфляційних втрат, 102 454,50 грн пені та три проценти річних у розмірі 41 913,56 грн. Крім того, позивачем до стягнення нараховані до стягнення 2 214 870,87 грн заборгованості з відшкодування комунальних послуг та інфляційні витрати у сумі 127 461,74 грн, пеню у сумі 376 897,28 грн. та 3% річних у сумі 54 117,87 грн.
Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 13.02.2024 №13/02/24 з вимогою сплатити суму заборгованості із суборендної плати. Втім, відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та виконання.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
З огляду на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів протягом трьох місяців (з січня 2022 року) позивач також просить суд розірвати договір та вимагає повернення майна.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Спірне нерухоме майно знаходиться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" та передано позивачу у користування на підставі Договору оренди № А-01 від 01.12.2001, укладеного між ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (орендодавець) та ПФ "Діоніс-95" (орендар).
Строк дії цього Договору продовжено до 31.12.2028 на підставі додаткової угоди від 11.10.2019 № 14.
Оскільки це нерухоме майно віднесено до державної власності, на правовідносини між ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95", які виникли на підставі Договору оренди державного майна від 01.12.2001, поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Порядок продовження договору оренди встановлений статтею 18 вказаного Закону, частиною першої якої унормовано, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
За приписами ч. 3 цієї ж статті, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Водночас, положення статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не регулюють питання щодо передачі майна в суборенду, а також порядок продовження договору суборенди державного та комунального майна.
Так, відповідно до ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право за письмовою згодою орендодавця з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, передати в суборенду державне та комунальне майно, за виключенням майна, отриманого таким орендарем без проведення аукціону (конкурсу), та якщо інше не передбачено договорами оренди, укладеними до моменту набрання чинності цим Законом. Строк надання майна в суборенду не може перевищувати строку дії договору оренди. До договору суборенди застосовуються положення договору оренди, встановлені цим Законом, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті.
Порядок передачі державного та комунального майна в суборенду також визначений у постанові Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Про деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - постанова КМУ від 03.06.2020 № 483), відповідно до пунктів 169, 170 якої орендар має право за письмовою згодою орендодавця передати в суборенду орендоване ним майно. Письмова згода на передачу майна в суборенду надається орендодавцем одночасно із розміщенням оголошення про передачу майна в оренду. Орендодавець у такій письмовій згоді зазначає, що вона надається переможцю електронного аукціону з передачі майна в оренду. Наявність згоди на суборенду обов'язково зазначається в оголошенні про передачу майна в оренду та договорі оренди. Орендар, який отримав майно в оренду на такому аукціоні, вважається таким, що отримав письмову згоду орендодавця на суборенду.
Отже, із системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що єдиною умовою для передачі держаного та комунального майна в суборенду є письмова згода орендодавця. Жодних інших вимог, у тому числі щодо проведення конкурсу (аукціону) та дотримання процедури продовження договору, передбаченої статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", законодавство не вимагає.
Відтак, в силу вимог чинного законодавства, сторони мають право укладати та продовжувати термін дії договору суборенди в межах строку дії договору оренди без проведення жодних конкурсів (аукціонів).
З матеріалів справи вбачається, що позивач не є орендодавцем державного майна у розумінні Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та він не наділений правом на підставі статті 18 вказаного Закону приймати управлінські рішення щодо подальшого використання державного майна, у тому числі оголошувати аукціон та надавати згоду на укладання договору оренди (суборенди) державного майна.
В свою чергу, згода на передачу спірного майна в суборенду отримана позивачем на підставі листа ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" від 18.06.2021 № 1-22-455к.
Таким чином, у зв'язку із відсутністю норм спеціального закону у сфері оренди щодо продовження терміну дії договору суборенди державного та комунального майна, сторони мають керуються загальними нормами ЦК України та ГК України.
Згідно з ч. 2 ст. 774 ЦК України, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
З аналізу норм статей 761, 774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договору оренди, припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. А тому договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17, від 15.05.2019 у справі № 909/500/18.
Отже, вирішуючи питання щодо продовження договору суборенди від 18.06.2021 та відповідно про наявність підстав для стягнення на підставі нього заборгованості з суборендної плати, суд має, в першу чергу, встановити обставини щодо чинності Договору оренди державного майна від 01.12.2001, оскільки саме на підставі цього Договору оренди від 01.12.2001 між ПФ "Діоніс-95" (орендар) та ФОП Барковою Н. В. (суборендар) був укладений Договір суборенди від 18.06.2021.
Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п'яти років.
Статтею 794 ЦК України встановлено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.
З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди від 01.12.2001 був укладений на один рік до 30.11.2002 та продовжений до 31.12.2028 додатковою угодою від 11.10.2019 № 14. Тобто строк дії даного договору оренди державного майна перевищує п'ять років, що відповідно до статей 793, 794 ЦК України вимагало від сторін додержання при його продовженні нотаріальної форми правочину та здійснення державної реєстрації права користування об'єктом оренди.
Водночас, зі змісту додаткової угоди від 11.10.2019 № 14 вбачається, що її укладено на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/615-07.
Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/615-07, позовні вимоги ПФ "Діоніс-95" до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" задоволено повністю. Вирішено внести зміни до Договору оренди від 01.12.2001 № А-01, а саме: "Викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення на цокольному поверсі №№ 5', 6', 7', 8', 6а', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', 31', ІІІ', IV', 21 площею 214,3 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пр-т Леніна, 9 і знаходяться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь". Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 становить 1 091 253,65 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, офісу, складу. Викласти пункт 10.1 в наступній редакції: 10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2028, для чого зобов'язано відповідача укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди № А-01 від 01.12.2001". Рішення набрало законної сили 11.12.2007.
У подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі № 922/568/19 затверджено мирову угоду, укладену між ПФ "Діоніс-95", м.Харків, та ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", м. Харків, 11.10.2019.
Згідно з пунктом 2 затвердженої судом Мирової угоди у справі № 922/568/19 від 11.10.2019, сторони вносять зміни до пункту 10.1 розділу 10 Договору оренди № А-01 від 01.12.2001 та визнають укладеним пункт 10.1 в наступній редакції: "10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 до 31.12.2028". Ухвала суду набрала законної сили 03.12.2019.
Як зазначає позивач, оскільки термін дії Договору оренди № А-01 від 01.12.2001 продовжено рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/615-07, в силу вимог законодавства, даний договір не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а термін дії договору продовжено датою набрання судового рішення законної сили, тобто 11.12.2007.
Суд не погоджується з такою позицією позивача виходячи з такого. На підставі вищевказаного рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/615-07 відповідача було зобов'язано укласти відповідну додаткову угоду до Договору оренди № А-01 від 01.12.2001 про продовження строку його дії до 31.12.2028 (про що зазначено в резолютивній частині рішення).
За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", у пункті 2.9 якої зазначено: у разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки (а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк), то, за загальним правилом, передбаченим статтею 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, на час внесення змін до Договору оренди від 01.12.2001 на підставі рішення суду у 2007 році стаття 794 ЦК України, у відповідній редакції, передбачала державну реєстрацію договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладених на строк не менше як три роки, в той час як станом на дату укладання додаткової угоди від 11.10.2019 стаття 794 ЦК України вже передбачала необхідність здійснення державної реєстрації речових прав - права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.
При цьому, чинним законодавством не розмежовуються підстави та спосіб, у який сторонами визначається строк дії договору найму.
Суд також звертає увагу на те, що необхідно розмежовувати державну реєстрацію речових прав (зокрема, права користування нерухомим майном) та державну реєстрацію правочину (стаття 210 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов, зокрема, реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
За приписами ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин, який згідно із законом підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів ані державної реєстрації Договору оренди від 01.12.2001 № А-01, строк якого було продовжено більше ніж на три роки на підставі рішення суду у 2007 році, ані доказів державної реєстрації за ПФ "Діоніс-95" права оренди на об'єкт нерухомого майна після підписання додаткової угоди № 14 від 11.10.2019.
Отже, оскільки строк Договору оренди від 01.12.2001 № А-01 було продовжено більш ніж на три роки без дотримання вимог чинного законодавства, цей Договір оренди припинив свою дію (був нечинним) станом на час укладення між ПФ "Діоніс-95" та ФОП Барковою Н.В. Договору суборенди державного майна № 1 від 18.06.2021, а ПФ "Діоніс-95" не набуло у встановленому законом порядку права оренди на спірне нерухоме майно та права орендаря за цим Договором.
Оскільки договір суборенди не може бути укладений на підставі нечинного або нікчемного договору оренди, суд приходить до висновку, що Договір суборенди від 18.06.2021 є недійсним з моменту його укладення, внаслідок чого застосування норм ст. 762 ЦК України (плата за користування майном) або ч. 2 ст. 785 ЦК України (обов'язки наймача у разі припинення договору найму) до спірних правовідносин у даному випадку є безпідставним.
Відтак позовні вимоги Приватної фірми "Діоніс-95", що ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем недійсного договору суборенди, не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Приватної фірми "Діоніс-95" (код ЄДРПОУ: 23005974) до фізичної особи - підприємця Баркової Наталії Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (код ЄДРПОУ: 31632138), про стягнення 3833775,61 грн, розірвання договору та зобов'язання повернути майно - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "27" березня 2025 р.
Суддя Н.М. Кухар