Справа № 210/647/25
Провадження № 3/210/410/25
іменем України
27 березня 2025 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді 05 лютого 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Судом встановлено, що 29.01.2025 року о 18.05 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів у парку ім. Героїв нецензурною лайкою виражався, кидався під автомобілі на дорозі, чим порушив спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.
Постановою суду від 14 лютого 2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року правопорушника ОСОБА_1 .
Постанову про привід не виконано, причини не виконання суду не відомі.
Постановою суду від 03 березня 2025 року зобов'язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Аліни Дятлової від 05.03.2025 року, в ході відпрацювання приводу, привід ОСОБА_2 не виконано у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_2 .
Особа відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 06.02.2025, 14.02.2025, 27.03.2025), однак ОСОБА_2 не з'явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.
Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 14.02.2025 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.
Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З матеріалів справи встановлено, що 29.01.2025 року о 18.05 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів у парку ім. Героїв нецензурною лайкою виражався, кидався під автомобілі на дорозі, чим порушив спокій громадян.
Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №647760 від 29.01.2025;
- рапортом лейтенанта поліції Максима Шарапанюк від 29.01.2025, відповідно до якого 29.01.2025 року під час патрулювання території Металургійного району м. Кривий Ріг, було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО по проспекту Металургів нецензурно виражався в бік громадян, кидався на автомобілі, чим порушив спокій громадян. У відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 245, 280, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар