Справа № 932/1163/25
Провадження № 2-а/932/29/25
14 березня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
Адвокат Олійник С.А. 04.02.2025 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2024 № 1967 про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтований тим, що 18.10.2024 винесена постанова № 1967 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою ст. 210 КУпАП та на позивача накладено штраф у розмірі 25500 гривень. Зазначає, що 28.01.2025 дізнався про арешт коштів з додатку «Дія». При зверненні до виконавчої служби з'ясував, що арешт накладений на виконання постанови від 18.10.2024 № 1967. У зв'язку з чим, просив визнати поважною причину пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду та поновлений ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою. Розгляд справи призначений на 14.03.2025 у порядку письмового провадження.
Разом з відзивом на позов відповідач подав протокол від 17.10.2024 № 1967, який складений відносно позивача. Протокол підписаний позивачем, де і зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.10.2024 о 10:00. Тобто позивач був обізнаний про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою ст. 210 КУпАП 18.10.2024.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач вказав, що дізнався про винесення постанови лише 03.02.2025 після отримання заяви про відкриття виконавчого провадження за адвокатським запитом. Проте, у матеріалах справи наявні відомості, що позивач був обізнаний 17.10.2024 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.10.2024.
З огляду на зазначені обставини, а саме, що позивач знав про розгляд справи, він мав об'єктивну можливість ознайомитися з фактом прийняття рішення. Отже, причини, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без руху для надання можливості позивачу навести інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи -залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, надавши заяву про поновлення строків звернення з відповідним позовом та докази поважності інших причин його пропуску.
Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С.Потоцька