вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" березня 2025 р. Справа № 911/1058/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний"
до ОСОБА_1
про зобов'язання надати документи, печатку та відшкодування 8000,00 гривень витрат
установив:
24.03.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний" (далі - ОСББ "Фізкультурний"/позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про зобов'язання надати та відшкодувати:
- звіт по використанню коштів ОСББ "Фізкультурний" за період 2016-01.05.2024 року;
- технічну документацію по майну Об'єднання (у разі відсутності документації на багатоквартирні будинки ОСББ "Фізкультурний" відновити її за власний рахунок та передати Правлінню ОСББ "Фізкультурний");
- технічну документацію по земельній ділянці, на якій зареєстроване ОСББ "Фізкультурний" (у разі відсутності документації на земельну ділянку, на якій зареєстроване ОСББ "Фізкультурний" відновити її за власний рахунок та передати Правлінню ОСББ "Фізкультурний");
- документацію по стану особових рахунків по кожній квартирі з 2016 року по 01.05.2024 року (фактичні сплати та заборгованості з розбивкою помісячно);
- протоколи та первинні документи по Загальних зборах ОСББ "Фізкультурний" за період з 2016 року по 01.05.2024 року;
- акти виконаних робіт по всіх договорах, в тому числі по обслуговуванню свердловин ОСББ "Фізкультурний" за період з 2016 року по 01.05.2024 року;
- печатку ОСББ "Фізкультурний" (діючу до 27.05.2024р);
- витрати в розмірі 8 000,00 грн, витрачених на відкриття замків у свердловинах.
Вказані вимоги обґрунтовано тим, що неодноразові неофіційні та офіційні звернення до ОСОБА_2 щодо отримання документації по діяльності та майну ОСББ «Фізкультурний» не дали очікуваного результату і до теперішнього часу жодного документу новому Правлінню ОСОБА_1 не надала.
Як зауважив позивач, ОСОБА_2 чинила і чинить супротив діяльності нового Правління ОСББ «Фізкультурний», вона не тільки не передала документацію по діяльності ОСББ, як вимагає діючий Статут Об'єднання на протязі 6 (шести) місяців, а й не передала майно ОСББ «Фізкультурний» - печатку, ключі від допоміжних приміщень, в тому числі від входу до свердловин води.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Приписами статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Поряд з тим об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Отже, порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:
- не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);
- не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Так, зі змісту поданого ОСББ "Фізкультурний" позову слідує, що позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача надати:
- звіт по використанню коштів ОСББ "Фізкультурний" за період 2016-01.05.2024 року;
- технічну документацію по майну Об'єднання (у разі відсутності документації на багатоквартирні будинки ОСББ "Фізкультурний" відновити її за власний рахунок та передати Правлінню ОСББ "Фізкультурний");
- технічну документацію по земельній ділянці, на якій зареєстроване ОСББ "Фізкультурний" (у разі відсутності документації на земельну ділянку, на якій зареєстроване ОСББ "Фізкультурний" відновити її за власний рахунок та передати Правлінню ОСББ "Фізкультурний");
- документацію по стану особових рахунків по кожній квартирі з 2016 року по 01.05.2024 року (фактичні сплати та заборгованості з розбивкою помісячно);
- протоколи та первинні документи по Загальних зборах ОСББ "Фізкультурний" за період з 2016 року по 01.05.2024 року;
- акти виконаних робіт по всіх договорах, в тому числі по обслуговуванню свердловин ОСББ "Фізкультурний" за період з 2016 року по 01.05.2024 року;
- печатку ОСББ "Фізкультурний" (діючу до 27.05.2024р).
В основу підстав таких вимог позивачем покладено обставини неможливості самостійного отримання означених документів і печатки.
Водночас в обґрунтування вимоги про відшкодування витрат в розмірі 8 000,00 грн, витрачених на відкриття замків у свердловинах, позивачем наведено обставини укладення договору зі слюсарем КП «Білогородка» Валерієм Варяніком та складення акта виконаних робіт по закінченню робіт по заміні замків.
Отже, встановлення обставин наявності у відповідача обов'язку надати позивачу визначені документи та печатку, жодним чином не пов'язано зі встановленням обставин та наявності підстав для відшкодування відповідачем 8 000,00 грн витрат, витрачених на відкриття замків у свердловинах.
До того ж заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача надати технічну документацію або у разі відсутності документації на певні об'єкти відновити її за власний рахунок та передати позивачу корелюються як альтернативні вимоги та, відповідно, способи захисту, і не можуть бути однорідними, як і не можуть співвідноситись між собою як основна та похідна.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вказаних вище позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та ускладнить вирішення спору, оскільки заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними.
З огляду наведеного суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог при зверненні до суду із відповідним позовом.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З огляду на вказане, оскільки заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними, а позовна заява не містить жодних обґрунтувань наявності підстав об'єднання вимог у розумінні ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний" до ОСОБА_1 про зобов'язання надати документи, печатку та відшкодування 8000,00 грн витрат з доданими до неї документи.
Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після приведення такого позову у відповідність із приписами ГПК України, у тому числі в частині правил об'єднання заявлених позивачем вимог.
До того ж суд звертає увагу на те, що вказана позовна заява у паперовому вигляді не повертається заявнику з огляду на подання її в електронній формі через систему «Електронний суд».
Керуючись ст. ст. 47, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фізкультурний" до ОСОБА_1 про зобов'язання надати документи, печатку та відшкодування 8000,00 грн витрат та додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема