вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/28/25
За позовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське»
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
від позивача: Новицька А.О.;
від відповідача: не з'явився;
прокурор: Набок Ю.В.;
Виконувач обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Кирильське» водного об?єкта озера Кирильське, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 площею 117,0923 га.
- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 площею 117,0923 га з розташованим на ній водним об'єктом - Кирильським озером.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог статті 14 Закону України "Про аквакультуру", статті 51 Водного кодексу України використовує водний об'єкт, а саме озеро Кирилівське та земельну ділянку водного фонду під ним без укладання договору оренди такого водного об'єкта та земельної ділянки під ним, на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Малий Супій (Кирилівське озеро) розташованого на території Яготинської міської ради, в адміністративних межах Бориспільського району, Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/28/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на11.02.2025.
У підготовче засідання 11.02.2025 з'явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.
У підготовче засідання 25.03.2025 з'явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 справу № 922/1168/23 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: 1) Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; 2) Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об'єкта водного фонду, передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 прийнято до розгляду касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 та призначено до розгляду.
Підставами передачі вказаної справи на розгляд Верховного Суду є пропозиція відступити від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 923/213/18, від 06.10.2021 у справі № 914/1326/16, від 05.01.2022 у справі № 908/2153/20 в частині, що стосується необхідності отримання суб'єктом спеціального використання водних біоресурсів права користування водним об'єктом. Колегія суддів Касаційного господарського суду вказує, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об'єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об'єкта не є необхідним.
У дані справі прокурор зазначає, що відповідач незаконно використовує водний об'єкт та земельну ділянку водного фонду під ним без укладання відповідних договорів оренди лише на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Малий Супій (Кирилівське озеро) розташованого на території Яготинської міської ради, в адміністративних межах Бориспільського району, Київської області.
Вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов'язані, адже вирішення спору у справі № 922/1168/23 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи, в разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1168/23.
Керуючись статтями 2, 7, 74, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в Бориспільської окружної прокуратури:
- належним чином завірену копію запиту Бориспільської окружної прокуратури за вих№51/2-1558 від 30.12.2024;
- інформацію щодо відповіді Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра на запит Бориспільської окружної прокуратури за вих№51/2-1558 від 30.12.2024.
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 10.04.2025.
2. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра:
- письмові пояснення щодо належності водного об'єкта озера Кирилівське розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 площею 117,0923 га до водних об'єктів загальнодержавного значення.
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 10.04.2025.
3. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
5. Зупинити провадження в справі №911/28/25 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1168/23.
6. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 27.03.2025.
Суддя В.М. Антонова