Ухвала від 27.03.2025 по справі 907/660/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/660/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича про участь у судовому засіданні по розгляду справи №907/660/24 за позовом Першого заступника керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 2 Комунального закладу “Хустський професійний ліцей» Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області, до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1 та зобов'язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025 судове засідання у справ №907/660/24 відкладалось з підстав наведених в ухвалі суду на 31.03.2025.

Представник Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича через підсистему “Електронний суд» подала заяву б/н від 26.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2908/25 від 26.03.2025), про участь у судовому засіданні по розгляду справи №907/660/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність розгляду поданої позивачем заяви, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі статті 230 ГПК України та зазначає наступне.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що у сторони, яка звертається до суду із заявою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, виникає обов'язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

На підставі ст. 170 ГПК України, будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням того, що заява представника Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича б/н від 26.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2908/25 від 25.03.2025) про участь у судовому засіданні по розгляду справи №907/660/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, а саме, без доказів її надіслання Хустській окружній прокуратурі та відповідачу 1 - Комунальній установі “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, така підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути представнику Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича заяву б/н від 26.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2908/25 від 26.03.2025) про участь у судовому засіданні по розгляду справи №907/660/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати заявнику.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко

Попередній документ
126149035
Наступний документ
126149037
Інформація про рішення:
№ рішення: 126149036
№ справи: 907/660/24
Дата рішення: 27.03.2025
Дата публікації: 28.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (17.04.2025)
Дата надходження: 23.07.2024
Предмет позову: визнання недійсним договору оренди та зобов'язанні повернути об'єкт оренди
Розклад засідань:
25.09.2024 16:00 Господарський суд Закарпатської області
22.10.2024 15:40 Господарський суд Закарпатської області
26.11.2024 14:30 Господарський суд Закарпатської області
29.01.2025 16:00 Господарський суд Закарпатської області
03.03.2025 15:00 Господарський суд Закарпатської області
18.03.2025 11:00 Господарський суд Закарпатської області
31.03.2025 16:30 Господарський суд Закарпатської області
17.04.2025 14:30 Господарський суд Закарпатської області
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ХУДЕНКО А А
ХУДЕНКО А А
відповідач (боржник):
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
Комунальний заклад "Хустський професійний ліцей" Закарпатської обласної ради
Фізична особа-підприємець Чопей Володимир Митрофанович
за участю:
Закарпатська обласна рада
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
Комунальний заклад "Хустський професійний ліцей" Закарпатської обласної ради
Хустська окружна прокуратура
заявник:
Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради
Хустська окружна прокуратура
позивач (заявник):
Хустська окружна прокуратура
позивач в особі:
Закарпатська обласна рада
представник відповідача:
Іляшкович Наталія Василівна