Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/159/24
"27" березня 2025 р. селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,виділені згідно ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 20.02.2024 року в окреме провадження із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 за №12020060250000091.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та надав згоду на закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника не заперечував.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву, у якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною 6 статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-ІХ).
Відповідно до Закону №3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до правової позиції, висловленої Об'єднаною палатою Касаційного Кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року, Закон №3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміни, внесенні цим Законом, мають зворотну дію у часі.
При цьому, у ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.
Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 гривні, а 50 відсотків від його розміру - 1051 гривня.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, що мало місце за таких обставин.
Так, 23 серпня 2020 року близько 22 години останній за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якого виділено в окреме провадження ОСОБА_6 , перебуваючи на лівому березі водного об'єкта (ставка), що перебуває в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та розташований поза межами населеного пункту с.Ласки Народицького району Житомирської області на земельній ділянці водного фонду загальною площею 47,0195 га, кадастровий номер 1823784400:04:005:0001, вирішили таємно викрасти рибу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якого виділено в окреме провадження ОСОБА_6 , переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, встановили заздалегідь заготовлену риболовну сітку у водойму ставка. 24 серпня 2020 року біля 01 години з метою доведення свого злочинного умислу до кінця особа, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню якого виділено в окреме провадження ОСОБА_6 дістав поставлену рибацьку сітку до берега з виловленою рибою виду «Короп» живою вагою 5 кілограм 770 грамів, по ціні 80 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 461 гривня 60 копійок, та рибу виду «Товстолоб» живою вагою 590 грамів по ціні 41 гривня за 1 кілограм, на загальну суму 24 гривні 19 копійок, і виконавши усі дії, які вважали необхідними для заволодіння чужим майном, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
У обвинувальному акті зазначається, що своїми умисними діями, вираженими у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, та заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальні збитки на загальну суму 485 гривень 79 копійок.
Отже, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення розмір вартості викраденого майна не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до цього діяння має застосовуватися стаття 5 КК України.
Разом з тим відповідно до частини 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Відповідно до вимог пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На підставі викладено та ураховуючи те, що після набрання чинності Законом №3886-ІХ діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити згідно пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Долю речових доказів, зазначених в обвинувачльному акті кримінального провадження №12020060250000091 вирішено ухвалою суду від 22.11.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 за №12020060250000091, із якого виділені в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, а саме дві рибальні сітки - знищити, 17 рибин - залишити потерпілому.
Керуючись статтею 5 КК України, статтею 284 КПК України, суд,
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження, виділене в окреме провадження із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 за №12020060250000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.
Суддя: