Справа №278/609/25
26 березня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025060410000048 від 16.01.2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
30 січня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні 12025060410000048 від 16.01.2025 року.
З угоди вбачається, що 25.12.2024 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення в умовах воєнного стану чужого майна - велосипеда марки «Crossride» моделі «Shark» що належить ОСОБА_5 , який зберігався у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , до якого мають спільний доступ частина жителів вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, в цей же день близько 23 години 00 хвилин, пішов до підвального приміщення що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого власного ключа від дверного замка відчинив двері до підвалу, де в подальшому віднайшов та взяв велосипед марки «Crossride» моделі «Shark», вартістю 5685 гривень 38 копійок, належний ОСОБА_5 , та таким чином таємно викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5685 гривень 38 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов'язався виконувати покладені судом обов'язки.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, просив суворо не карати.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речовий доказ - поверненню власнику (законому володільцю).
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не застосований. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2025 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025060410000048 від 16.01.2025 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2025 року на велосипед марки "Crossride" - скасувати, а вказаний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6212,72 грн процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1