Справа № 163/2197/24
Провадження № 3/163/289/25
13 березня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
представника митниці Федчишиної С.Ф.,
захисника Сівака О.В.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0304/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 як декларант та керівник ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», під час митного оформлення товару «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки - AUDI; -модель - А5 SPORTBACK; - кузов - НОМЕР_2 ….» вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 116509,14 гривень шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1518925 від 06.03.2024, які згідно відповіді уповноваженого органу Республіки Польща є фальсифікованими і стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у митній декларації типу ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6 від 15.03.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явилася, свої права та інтереси доручила захищати адвокату Сіваку О.В.
В судовому засіданні адвокат Сівак О.В. висловив позицію про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що строки накладення стягнення не закінчилися, перевірка в порядку статей 345-354 МК України на даний момент не проведена, оскільки підприємство ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» відсутнє за місцезнаходженням, вважає навіть за наявних у суді доказів доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.
Дослідженням доказів встановлено таке.
ОСОБА_1 як декларант ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» посадовим особам м/п «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6, товаросупровідні документи та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1, відповідно до яких в митному режимі імпорт від компанії «BEST CAR SOLUTIUON Sp. Z o.o.» на адресу ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» слідував товар «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки - AUDI; -модель - А5 SPORTBACK; - кузов - WAUZZZF59MA021270….».
На підставі сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 в графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення таких товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
На вчинений митним органом запит уповноважений орган Республіки Польща надав відповідь від 18 квітня 2024 року № 1001-ІОС.4331.(45-46).2024.4.JJ про те, що сертифікат за номером PL/MF/AS 1518925 від 06 березня 2024 не був легалізований уповноваженими органами (Митний відділ у Пйотркові Трибунальському). Компанія, зазначена в документі як експортер, не включена до бази даних контрагентів. Печатка на сертифікаті не відповідає правильному зразку (неправильний символ зірки та форма орла). Підпис у графі 11 документа PL/MF/AS 1518925 ідентифікувати неможливо через погану якість копії документа. Митний орган, зазначений у полі 12 вищезгаданих документів, не звертався за підтвердженням сертифіката. Є підозра, що документ підроблений.
У зв'язку із цим службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці від 26.07.2024 визначено суми митних платежів за митною декларацією ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6 від 15.03.2024 у загальній сумі 116509,14 грн, у тому числі: мито 97090,95 грн, ПДВ 19418,19 грн, які підлягають доплаті до Державного бюджету.
На дату подання митної декларації директором ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» була ОСОБА_1 , що доводиться обліковою карткою суб'єкта ЗЕД та самостійно здійснювала декларування, що захисником останньої не заперечується.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У статті 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо .. кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, … та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, …
Відповідно до положень ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України).
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо і обґрунтовано підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» і випуск у вільний обіг товару «легковий автомобіль бувший у використанні: - марки - AUDI; -модель - А5 SPORTBACK; - кузов - WAUZZZF59MA021270….» за митною декларацією ІМ40ДЕ 24UA205140018037U6 від 15.03.2024 відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1518925 від 06.03.2024, які не був легалізованим уповноваженими митними органами Республіки Польща, відображенням у митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару і, як наслідок, неправомірного застосування преференції, тобто неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року справу за протоколом про порушення митних правил №0304/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України постановлено направлено Волинській митниці для проведення додаткової перевірки під час якої митниці необхідно надати результати документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов'язань.
13 лютого 2025 року справа повернулась на адресу суду, однак результати документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов'язань до матеріалів справи не додано.
Разом з цим до справи долучено листи з аналізу яких встановлено, що Волинською митницею, з врахуванням вимог ст.546 МК України, 08.01.2025 за №7.3-20-04/7/407 Чернівецькій митниці надіслано лист про проведення контрольно-перевірочних заходів ТОВ "Купер Сервіс".
На цей лист 24 січня 2025 року за №7.2-4/19/7/592 Чернівецькою митницею надано відповідь про те, що інформацію Волинської митниці щодо станом на 24.01.2025 ТОВ "Купер Сервіс" відсутнє за місцезнаходженням.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням таких дій ТОВ "Купер Сервіс" щодо зміни місця реєстрації, митний орган позбавлений можливості у встановлені ст.476 МК України строки, провести контрольно-перевірочні заходи, а такі дії товариства можуть свідчити про намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.
У матеріалах справи наявна доповідна записка управління контролю та адміністрування митних платежів від 27.05.2024 № 15/15-03/5229, службова записка заступника начальника управління 0- начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП, службова записка головного державного інспектора, довідкою розрахунком, якими визначено суму митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету, в розмірі 116509,14 грн, з яких: мито - 97090,95 грн; ПДВ - 19418,19 грн.
Ці письмові докази узгоджуються між собою та сумнівів у їх достовірності не викликають.
Також судом було проаналізовано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA205140018037U6 від 15.03.2024, за результатами чого встановлено, що з урахуванням преференції за кодом 410, при розмитнені товару, сума митних платежів була зменшена на 116509,14 грн.
Крім цього, захисник ОСОБА_2 жодних заперечень до розрахунків митниці не подав, як і не подав своїх розрахунків несплаченої суми митних платежів.
Таким чином навіть без наявності результатів документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов'язань встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил поза будь-яким розумним сумнівом, тому вона підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.
В той же час наведені у доводи захисника Сівака О.В. щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження при здійсненні обрахунків у судовому засіданні.
Сторона захисту при здійсненні обрахунку відштовхувалась від дат ухвалення судом рішення про направлення справи на додаткову перевірку, тоді як правильним є обраховувати від часу отримання таких матеріалів митним органом.
Так митним органом виявлене правопорушення з відповіді митних органів Республіки Польща 07.05.2024 року (а.с. 9), справа первинно надійшла в суд 24.09.2024 року (140 днів в провадженні). Постановою від 28.11.2024 року справу направлено для проведення додаткової перевірки. Отримано митним органом 27.01.2025 року (а.с. 66), після проведеної перевірки справи надійшла в суд 13.02.2025 року (17 днів в провадженні). Отже загальний строк провадження не перевищив встановлений законом 6 місячний строк.
Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 116509,14 грн (сто шістнадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень 17 копійок).
Штраф в розмірі 116509,14 грн (сто шістнадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень 17 копійок) підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С. А. Шеремета