Справа № 161/4327/23
Провадження № 2/161/1038/25
17 березня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2023 року позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2023 року призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2024 року судом витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Волинській областіписьмові докази.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2024 року судом призначено уточнену судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2025 року поновлено провадження у справі, оскільки експертиза не була проведена, у зв'язку з не сплатою рахунку вартості проведення експертизи.
В судовому засіданні вирішувалося питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 12 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. та на 17 березня 2025 року о 12 год. 00 хв., позивач та його представник повторно не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 (том 2 а.с. 14, 23).
Про причини неявки позивач та її представник суд не повідомили, заяву про слухання справи у їх відсутності не подали.
При цьому, 12.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання, яке було призначене на 12.02.2025 року на 12 год. 00 хв., у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі в Любешівському районному суді Волинської області, однак будь-яких доказів на підтвердження даної обставини останній не надав (а.с. 18).
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки позивача в підготовче судове засідання, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд вважає, що представник позивача, достовірно знаючи про судове засідання, повторно не з'явився на розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала в повному обсязі складена 18 березня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк