Справа № 157/60/25
Провадження №3-зв/157/3/25
25 березня 2025 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Романа Олександровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинського Р.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суддя Ходачинський Р.О. заявив самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331292 від 23 листопада 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вказаного числа о 08 год 43 хв на вул. Магдебурзького права в м. Камені-Каширському Волинської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Водночас, у кримінальному провадженні №12024030530000863 від 28.11.2024 Камінь-Каширським районним судом Волинської області під головуванням судді Ходачинського Р.О. 10 січня 2025 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Зі змісту цього вироку вбачається, що, визнаючи ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом у формулюванні обвинувачення надано оцінку діям ОСОБА_1 , який 23 листопада 2024 року о 08 год 43 хв повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Магдебурзького права в місті Камені-Каширському Волинської області. Отже, суддя Ходачинський Р.О. вже надав правову оцінку обставинам, про які зазначається у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, що переданий йому для розгляду. Зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді як, зокрема, в учасників цієї справи, так і у стороннього спостерігача, а тому вважає за доцільне та необхідне заявити самовідвід.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Суддя Ходачинський Р.О. у судове засідання не з'явився, у поданій заяві про самовідвід просив розгляд справи провести в його відсутності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.
Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про відвід підлягає розгляду по суті.
Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відводу судді в цій справі.
Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об'єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ'єктивність судді.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання послужила та обставина, що в ухваленому суддею Ходачинським Р.О. вироку по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яким останнього визнано винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, суддя висловив думку щодо обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у тому ж часі та місці, що зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №331292 від 23 листопада 2024 року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331292 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, за тих самих обставин.
Таким чином, у вироку суду від 10 січня 2025 року суддя Ходачинський Р.О. встановив обставини та дав їм правову оцінку, які складають об'єктивну сторону як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за якою ОСОБА_1 засуджено, так і ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Висловлена суддею Ходачинським Р.О. думка щодо обставин кримінального правопорушення, які також підлягають дослідженню в цій справі, може викликати сумнів в учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників цієї справи, так і в стороннього спостерігача, заяву про самовідвід судді Ходачинського Р.О. слід задовольнити.
Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя
постановив:
Заяву про самовідвід задовольнити повністю.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.С. Гамула