Березівський районний суд Одеської області
27.03.2025
Справа № 494/492/25
Провадження № 2-а/494/11/25
27 березня 2025 року м. Березівка Одеської області
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Рябчун А. В.,
за участі секретаря судових засідань - Авдєєвої С. В.,
відповідача - інспектора Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенка В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенка Вадима Васильовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Короткий зміст позовних вимог
10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенка В. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4136997 від 23.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, якою до нього застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.
Позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову серії ЕНА № 4136997 від 23 лютого 2025 року складену інспектором Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції Костенком В.В. відносно нього протиправною, бо обставини викладені у постанові щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого частино 5 статті 121 КУпАП не підтверджені доказами, оскільки він, як особа яка не керувала транспортним засобом не є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в оскаржуваній постанові навіть гіпотетично не може бути наведено жодного обґрунтування причини зупинки автомобіля належного Ставаракі Вікторії, оскільки поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до нього як пасажира про пред'явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірними. Таким чином, він, як пасажир не був зобов'язаний пред'являти документи про право на керування транспортним засобом і оскаржувана постанова відносно нього не могла бути складена. А тому подія та склад адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП з боку нього відсутні і оскаржуване рішення вже винесено протиправно.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Рух справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року справу передано головуючому судді Рябчун А. В.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 27 березня 2025 року.
Участь сторін під час розгляду справи
Позивач та представник позивача, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. При цьому 27.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, адміністративний позов підтримую в повному обсязі, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4136997 від 23 лютого 2025 року, а провадження закрити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
Відповідач інспектор Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенко В. В. судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, оскільки остання прийнята відповідно до вимог законодавства. При цьому вказав, що на відео з нагрудних бодікамер поліцейський чітко зафіксовано, що саме позивач керує транспортним засобом, проте до моменту зупинки, доки автомобіль поліцейських підїхав до автомобіля, у якому знаходився позивач, позивач помінявся місцями з пасажиркою автомобіля. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву
26 березня 2025 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Дмитрієнко К. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та вказує, що поліцейським у відповідності до вимог КУпАП позивача було ознайомлено з його правами та обов'язками (підтверджується відеозаписами). Більш того, позивачем на місці події також зазначалось, що він не був водієм зупиненого транспортного засобу. Однак, поліцейським було взято це до уваги та пред'явлено позивачу доказ того, що саме він керував автомобілем, в свою чергу інша особа перебувала на пасажирському сидінні, зазначене також підтверджується відео з бодікамер поліцейського.
Фактичні обставини справи
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно розписки ОСОБА_2 від 23.02.2025 року зазначено: «Я ОСОБА_2 , 19.09.1990 р. пос. водія НОМЕР_1 від працівників поліції Березівського РВП отримала ваз 2109 ДНЗ НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 …».
Також зазначені відомості, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом міститься в його поясненнях по суті розгляду адміністративної справи.
Тобто, з вище перелічених доказів вбачається, що 23.02.2025 авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось під керуванням ОСОБА_1 , а тому цей факт є таким, що задокументований, підтверджує правомірність та законність дій поліцейських.
У відповідності до рапорту заступника начальника СРПП Березівського РВП майора поліції Вербицького В. підставою для зупинення авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , слугувало те, що вищезазначене авто «рухався по всій дорозі, а саме рухався з однієї обочини до іншої…».
У відповідності до рапорту інспектора СРПП Березівського РВП молодшого лейтенанта поліції Костенка В. В. підставою для зупинення авто ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , слугувало те, що вищезазначене авто «рухався на зустріч хаотично вправо вліво». Зазначаємо, що хаотичний рух автомобіля по дорозі може бути підставою для його зупинки поліцейськими. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». Однією з таких підстав є, якщо:
1. манера керування транспортним засобом створює загрозу безпеці дорожнього руху або є ознаки, що водій перебуває у стані сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів.
2. також, якщо порушено ПДР, наприклад, хаотичний рух може свідчити про небезпечну поведінку або порушення правил маневрування.
Тобто, якщо водій рухається хаотично, порушує смуги, різко змінює напрямок або створює аварійну ситуацію, поліцейські мають право зупинити авто для перевірки.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 , оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтями 258 цього Кодексу.
Згідно зі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Нормами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Згідно з статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом встановлено, що 23 лютого 2025 року інспектором Костенком В. В. винесено постанову щодо позивача, у якій зазначено, що 23 лютого 2025 року о 22:38 год. селище Раухівка, вул. Нова, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем з непристібнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.
Судом проаналізовано наявні у матеріалах справи документи, заслухано пояснення відповідача, оглянуто долучене до відзиву на позовну заяву відео з нагрудних бодікамер поліцейських та встановлено, що 23 лютого 2025 року працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказана обставина також підтверджена наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
При цьому судом не встановлено порушень з боку працівників поліції під час складення щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.
Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, викладено суть адміністративного правопорушення, дотримано інші вимоги, встановлені статтею 283 КУпАП. Підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Порушення позивачем ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає, та провадження не підлягає закриттю.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 2, 10, 11, 77, 78, 241- 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенка Вадима Васильовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Копію рішення направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор Березівського РВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції Костенка Вадима Васильовича, ЄДРПОУ 41411477, адреса: 67300, м. Березівка, вул. Мічуріна, буд. 3.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, ЄДРПОУ 40108740, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А.
Суддя А. В. Рябчун