27 березня 2025 року м.Суми
Справа №577/3497/24
Номер провадження 22-ц/816/508/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2024 року у складі судді Рідзевської І.О., постановленої у м. Конотоп Сумської області,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з держави Україна, в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Державної казначейської служби України на його користь 881722 грн 11 коп., на відшкодування шкоди, шляхом списання коштів з державного бюджету з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2024 року цивільну справу № 577/3497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди передано за підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12).
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суд скасувати, а справу направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позов поданий до Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, оскільки саме діяльність працівників Конотопського відділу ГУ ПФУ в Сумській області призвела до порушення його прав. Вказує на те, що судом першої інстанції не вирішувалося питання передачі справи за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем знаходження Державної казначейської служби України.
Звертає увагу на те, що даний спір стосується відшкодування завданих збитків, а не питання виплати заборгованості з ГУ ФПУ в Сумській області. Вважає, що положення ч. 7 ст. 28 ЦПК України є спеціальною нормою та має пріоритет при визначенні територіальної підсудності даного судового спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За змістом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, так як місцезнаходження відповідача ГУ ПФУ в Сумській області є м. Суми, вул. Степана Бендери, 43. Підстави для застосування положення ст. 28 ЦПК України про альтернативну підступність відсутні.
Колегія суддів погодитися з таким висновком суду, оскільки вони відповідаю положенням процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За загальним правилом, визначеним статтю 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позові зазначено двох відповідачів: ГУ ПФУ в Сумській області, місцем знаходженням якого є м. Суми, вул. Степана Бандери, 43 та Державної казначейської служби України місцем знаходженням якої є м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що спір виник з приводу діяльності Конотопського відділу ГУ ПФУ у Сумській області, а тому підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, визначеної ч. 7 ст. 28 ЦПК України.
Зокрема, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем - ГУ ПФУ у Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, йому було завдано шкоди в сумі 329173 грн 31 коп., що є упущеною вигодою, а також просив стягнути 3% річних та інфляційні втрати.
Тобто, враховуючи те, що спір у позивача виник з ГУ ПФУ у Сумській області, яке проводить його обслуговування, про що зазначає сам ОСОБА_1 у позовній заяві, а не з діяльності Конотопського відділу ГУ ПФУ у Сумській області, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що справа територіально не підсудна Конотопському міськрайонного суду Сумської області.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов