Провадження №3/748/19/25
Єдиний унікальний № 748/4709/24
27 березня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: Костюкової Т.В.,
при секретарі: Проненко К.С.,
за участю захисника - адвоката Кравченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842664 від 04.11.2024 року слідує, що 04.11.2024 року о 22 год. 47 хв., ОСОБА_1 по вул. №4 СТ «Явір», у с. Жавинка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» - 0,42‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, для представлення інтересів у суді залучив захисника.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кравченко В.В. до початку судового засідання подав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції послалась на те, що: 1) на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.11.2024 року о 22 год. 47 хв, оскільки о 22 год. 47 хв працівники поліції під'їхали до транспортного засобу, який стояв на узбіччі дороги, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; 2) на відеозаписі не зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки відеозапис об 22.56 год закінчується та 23.06 знову починається, а з чеку від газоаналізатора видно, що огляд відбувся об 23.02 год., у зв'язку з чим неможливо встановити чи було дотримано процедуру огляду; 3) після проведення огляду, працівниками поліції, не було з'ясовано чи згоден ОСОБА_1 з позитивним результатом газоаналізатора 0,42 проміле, а лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі незгоди з показниками, він має право самостійно проїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні адвокат Кравченко В.В. подані письмові пояснення підтримав, просив справу про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).
Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з п.3, п.5, п.6, п.7, п.10, п.13 та п.14 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Частиною 3 та 4 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
На доведення винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842664 від 04.11.2024 року; розписка ОСОБА_1 від 04.11.2024 щодо зобов'язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння; довідка інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 05.11.2024; результату тесту «Drager» alcotest 6810, тест №1420 від 04.11.2024 та відеозапис фіксування адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського №65/8.
З переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери, яке долучене до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Будучи ознайомленим з результатами тесту «Drager» alcotest 6810» 0,42‰ однозначної згоди з його результатом не висловив. Поліцейськими, після складення адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 було видане направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду. В той же час, поліцейськими, проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, забезпечено не було, а отже висновок за результатами огляду, складений за відсутності поліцейського, що є порушенням вимог 4 статті 266 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735.
Згідно оглянутого в судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №919 від 05.11.2024 виданого 07.11.2024 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарні» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
В той же час, з наданого на запит суду, за клопотанням захисника Кравченка В.В., Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №919 від 05.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2024 об 00.55 год., за направленням інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, пройшов медичний огляд та за результатами обстеження з використанням технічних засобів, результат якого о 01.00 год склав 0,17 проміле, а об 01.20 год - 012 проміле. 05.11.2024 об 01.15 год відібрано аналіз крові на алкоголь. За результатами лабораторних тестів концентрація етанолу в крові склала 0,20 ‰. 07.11.2024 встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тесті): алкогольне сп'яніння (п.25 Акту).
Допитаний у судовому засіданні ліка-нарколог Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_2 , пояснив, що під час здійснення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння керується вимогами Інструкції №1452/735, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015. Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 використовувався Drager» alcotest 6810 результат, якого показав 0,17 ‰ та 0,12‰, а також були відібрані аналіз сечі та крові. Відповідно до результату токсилогічного дослідження №1492 від 06.11.2024 року, які були покладені в основі Акту від 07.11.2024 року, було виявлено етанол в концентрації 0,34 г/л (‰) в сечі та 0,20 г/л (‰) в крові. Поліцейські ОСОБА_1 не супроводжували. Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, незважаючи на допустиму концентрацію етанолу в крові 0,20 г/л (‰) був зроблений ним на підставі загального стану ОСОБА_1 , керуючись своїм внутрішнім переконанням та з урахуванням досвіду роботи.
Суд враховує, норму п.22 розділу 3 Інструкції №1452/735, відповідно до якої, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, з огляду на те, що Інструкцією установлено стан алкогольного сп'яніння, який виходячи з показника має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З результатів токсологічного дослідження № 1492 від 06.11.2024 року вбачається, що концентрація етанолу в крові становить 0,2 проміле, що виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Обов'язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, що передбачено ч.2 ст.251 КУпАП.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 п.3 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Костюкова