Справа №519/514/25
3/519/142/25
27.03.2025 м. Південне
Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , стрілець-санітар 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172 - 20 КУпАП
Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
1.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСБ №241 від 03.03.2025, під час перевірки особового складу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 02 березня 2025 року о 12.20 год. у місці тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючим обов'язки командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , яка перебувала на території тимчасового розташування військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, невиразна мова). Начальником медичної служби - начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_3 молодшому сержанту ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 з використанням спеціального технічного засобу 'АлкоФор 505" на місці вчинення правопорушення. Згідно результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння молодшого сержанта ОСОБА_1 було визначено стан алкогольного сп'яніння, результат тесту від 02.03.2025 № 00050 - 1,260 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
2. ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину визнала, надала пояснення, згідно яких вживала алкоголь, щоб не зійти з глузду через неприйнятні дії військовослужбовців частини щодо неї та просила застосувати відносно неї мінімальне адміністративне стягнення.
3.Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
4.Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
5.Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
6.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
7.Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОСБ №241 від 03.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2025, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2024 № 292 про призначення молодшого сержанта ОСОБА_1 на посаду стрільця-санітара 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями т.в.о командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та головного сержанта 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.
8.За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень.
9.Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
10.При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
11.Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.Однак, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
12.Зважаючи на вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
13.Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 172-20, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -
14. ОСОБА_1 , 07.04.1987, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
15.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
16.Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
17.У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
18.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
19.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Южного міського суду Одеської області І.О. Москаленко