26 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5649/25
Провадження № 11-сс/820/211/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №120252400000000118, внесеному до ЄРДР 28.01.2025 року, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №120252400000000118 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 27.01.2025 близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «МакДональдз», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6А, познайомився з громадянином ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомив, що являється діючим військовослужбовцем. В свою чергу, ОСОБА_7 зазначив, що отримав повістку про явку 31.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову на військову службу. У відповідь ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що зможе допомогти та надав останньому власний мобільний номер телефону для визначення часу та місця зустрічі.
В подальшому, 28.01.2025 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік зупинки громадського транспорту «Автовокзал №1» по вул. Проспект Миру, 94/1 у м. Хмельницькому та ОСОБА_6 повідомив, що має можливість допомогти позитивно вирішити питання про фіктивне проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_7 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров'я.
В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, запевнив ОСОБА_7 , що у разі надання йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США, він, використовуючи свої зв'язки, може вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на посадових осіб військово-лікарської комісії, які уповноважені на виконання функцій держави щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання його непридатним до військової служби. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що у випадку ненадання грошових коштів, ОСОБА_7 буде мобілізовано для проходження військової служби.
28.01.2025, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо незаконних дій ОСОБА_6 та в подальшому діяв під їх контролем.
Так, 31.01.2025 близько 10 год. 50 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив для ОСОБА_7 перелік документів, необхідних для проходження військово-лікарської комісії.
Надалі, 03.02.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 знову наголосив на тому, що допоможе останньому у проходженні військово-лікарської комісії.
05.02.2025 близько 15 год. 40 хв. під час зустрічі у магазині за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 34, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, а саме по 200 доларів США кожному члену військово-лікарської комісії за вплив щодо прийняття ними рішення про проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони.
В подальшому, 06.02.2025, 07.02.2025 та 11.02.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрічались у приміщенні поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, де останній координував дії ОСОБА_7 під час обстежень у лікарів та допомагав оформити потрібну медичну документацію.
17.02.2025 близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, знову зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, де висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, яку отримає безпосередньо ОСОБА_6 за вплив на членів військово-лікарської комісії для визнання ними ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони.
18.02.2025 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_6 в гаражному масиві «Піонерський», що за адресою: м. Хмельницький, пров. Малиновий, 10, зустрівся з ОСОБА_7 та поставив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди всього у сумі 3000 доларів США та повідомив, що їде до поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, щоб домовитись з головним лікарем вказаного закладу задля проходження ОСОБА_7 комп'ютерної томографії спини.
Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що останньому необхідно прибути до приміщення КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 для проходження вище описаної комп'ютерної томографії та запитав про суму грошових коштів, які є на даний момент у ОСОБА_7 задля проходження томографії. На це ОСОБА_8 повідомив, що у нього є лише 800 гривень, при цьому ОСОБА_6 наголосив, що вказані грошові кошти потрібно надати безпосередньо йому.
Так, 18.02.2025 близько 14 год. 51 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому грошові кошти у сумі 800 гривень.
23.02.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та поставив останньому вимогу, про надання йому грошових коштів у сумі 1000 гривень, які необхідно скинути на його картковий рахунок.
Так, 25.02.2025 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 за допомогою платіжного терміналу перекинув на картковий рахунок ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого зв'язавшись за допомогою телефонного зв'язку ОСОБА_6 повідомив про необхідність зустрічі 27.02.2025 та наголосив мати при собі те, про що раніше останнім було обумовлено.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 27.02.2025 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у гаражі в гаражному масиві «Піонерський» по провулку Малиновий, 10 у м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, прийняв від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 124 917 гривень, за вплив на членів військово-лікарської комісії та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення проходження військово-лікарської комісії та визнання ОСОБА_7 придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони та направлення на службу у тилові частини.
27.02.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира відділення автомобільного взводу роти охорони та обслуговування, заступника голови ГО «Спілка учасників бойових дій АТО Ярмолинець та Ярмолинецького району», раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
28.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.
Старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій старший ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, клопотання задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 квітня 2025 року включно із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою та у разі внесення якої на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_6 , враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказане рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави і покладенням обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, як і обґрунтованості висунутої підозри.
Зазначає, що він є військовослужбовцем, учасником бойових дій з 2014 року, учасником Революції Гідності, нагороджений Президентською Відзнакою «За військову службу України», МОУ «Знак пошани» та іншими нагородами. Також посилається на важке матеріальне становище його сім'ї, оскільки на його утриманні перебувають дружина та неповнолітні діти, а також він має численні хронічні захворювання.
У зв'язку з наведеним, просить обрати йому особисте зобов'язання.
Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та особу підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 28.01.2025 (а.с.11-13); повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області від 28.01.2025 (а.с. 16-17); рапортом оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 29.01.2025 (а.с.15-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2025 (а.с.22-23); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2025 (36-39); протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.02.2025 (а.с.30-35); протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 від 27.02.2025 (26-29).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, характер злочинних дій та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок слідчого судді, з огляду на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України та наявність ризиків у його поведінці.
Колегія суддів також виходить з того, що інкримінування особі тяжкого умисного злочину само по собі може бути значним і вагомим мотивом для підозрюваного переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, на що наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».
Доводи підозрюваного про те стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з того, що ризики в поведінці підозрюваного у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій. Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, учасником бойових дій та нагороджений численними відзнаками, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Що стосується посилань підозрюваного на важке матеріальне становище та наявність численних хронічних захворювань, то на переконання колегії суддів, такі не є визначальними та не можуть бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м'якого виду запобіжного заходу.
З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням розміру застави законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший більш м'який запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.
При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а тому відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 26 квітня 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 151400 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3