Справа № 601/260/25Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/165/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
26 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Зембри Є.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року,
Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 00:42 год. в с.Старий Почаїв по вул.Шевченка,22 Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Вольцваген Пасат», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу “АлкоФор 507» водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Зембра Є.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 03 березня 2025 року Кременецького районного суду Тернопільської області, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин події.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..
Вказує, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від дачі пояснень, оскільки поліцейська зорієнтувала Савчука Є.М., що він має написати.
Посилається на те, що відеозаписом не зафіксовано перевірку поліцейським наявності ознаки сп'яніння такої як “виражене тремтіння пальців рук».
Наголошує, що ОСОБА_1 не було вручено акту огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.10 Розділу 2 “Інструкції №1452/735».
Звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Зазначає, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, оскільки на відеоматеріалах відсутня інформація про те, що рух здійснювався під його керуванням, а також не зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а зафіксовано лише те, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані.
Вважає, що вказана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
ОСОБА_1 та адвокат Зембра Є.Й. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 №213785 від 06.01.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 00:42 год. в с. Старий Почаїв по вул. Шевченка, 22, Кременецького району Тернопільської області транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 507» та проїхати в найближчий медичний заклад охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорта поліцейського Адамчук О. від 06.01.2025 року убачається, що під час несення служби в складі СРПП Кременецького району 06.01.2025 року о 00:42 год. було зупинено т/з «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу.
Зазначено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкофор 507» та від проходження в найближчому закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 05.01.2025 року о 00:42 год. в с.Старий Почаїв по вул.Шевченка,22, Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, під керуванням ОСОБА_1 .
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він порушив п.2.9. в ПДР України, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта, що постанова є незаконною, винесеною без всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин події, є необґрунтованою, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що він лише сидів на місці водія, увімкнув двигун, щоб прогріти автомобіль, то таке твердження спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, де ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні з працюючим двигуном, з включеними фарами, а також, постановою інспектора Кременецького РВП ГУНГ в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3798530 від 06.01.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Окрім цього, водій не заперечував, що керував вищевказаним автомобілем.
Твердження, що ОСОБА_1 не відмовлявся від дачі пояснень, а поліцейська зорієнтувала ОСОБА_1 , що він має написати, також не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що від пояснень відмовляється і підтвердив особистим підписом. Окрім того, з відеозапису вбачається поліцейська роз'яснила його право надати пояснення або відмовиться їх надавати.
Не заслуговує на увагу те, що відеозаписом не зафіксовано перевірку поліцейським наявності ознаки сп'яніння такої, як виражене тремтіння пальців рук, оскільки згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, водію ОСОБА_1 було повідомлено ознаку алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що є однією з ознак та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Безпідставними є посилання, що ОСОБА_1 не було вручено акту огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.10 Розділу 2 “Інструкції №1452/735», оскільки від проходження огляду водій відмовився.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки рапорт складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Зембри Є.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя