Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/935/23
26.03.2025м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12023243000001546 від 04.05.2023 року, на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красилів, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні осіб не має, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-
Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара 2 гірсько-штурмового відділення 1 гірсько-штурмового взводу 2 гірсько-штурмової роти, в порушення ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючиїх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 04.05.2023 близько 14:10 год, перебуваючи в салоні автомобіля «PEUGEOT EXPERT» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », який знаходився по вул. Лєрмонтова, в м. Красилів, під час спілкування із працівниками поліції, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, в форменому одязі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що останні являються працівниками правоохоронного органу, бажаючи завадити законним діям вищевказаних посадових осіб, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, висловив погрозу спричинити смерть, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, потягнувшись при цьому до бардачка свого автомобіля з метою підтвердження вищевказаних погроз, з якого намагався дістати предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_3 , з метою залякування останніх супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою та словесними погрозами спричинення тілесних ушкоджень та смерті поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , що викликало у вищевказаного працівника поліції реальні побоювання за своє життя та здоров'я, у зв'язку з чим ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.
В ході судового засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 26.03.2025 угоди про визнання винуватості, за згоди потерпілого, з обвинуваченим ОСОБА_4 (надалі - сторони), у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду.
За угодою про визнання винуватості від 26.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов'язався виконувати покладені на нього обов'язки.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .
Санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи вказане, наявність обставини, що пом'якшує покарання - визнання вини, обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який на період інкримінованого йому діяння виявляв помірно виражений розлад адаптації внаслідок перенесеного бойового стресу у вигляді пролонгованого змішаного тривожно-депресивного стану, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. На сьогоднішній день виявляє помірно виражений розлад адаптації внаслідок перенесеного бойового стресу у вигляді пролонгованого змішаного тривожно-депресивного стану. ОСОБА_4 на період інкримінованого йому діяння не в повній мірі усвідомлював свої дії та не повною мірою міг керувати ними. На теперішній час не в повній мірі усвідомлює свої дії та не повною мірою може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на «Д» обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем служби характеризувався негативно, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням судом іспитового строку.
В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.
Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечував щодо її затвердження судом та призначення погодженої сторонами міри покарання обвинуваченому.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз'яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторонами угоди визначено, що відсутні обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставиною, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим кримінальним кодексом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2023 року на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » та предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_4 підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.03.2025 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12023243000001546 від 04.05.2023 року, укладену між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, призначивши йому покарання у виді у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_4 - знищити;
- автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » - повернути власнику ОСОБА_7 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2023 року на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 », предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_4 - скасувати.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1