про відвід (самовідвід) судді
26 березня 2025 року 640/6348/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов'язання утриматись від вчинення дій,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:
- встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;
- визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов'язати утриматися від таких дій;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни "Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни "Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 "Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України "Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 "Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 "Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України "Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву";
- визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва" та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 суддею для розгляду даної справи визначено Кузьменка В. А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справу буде розглядати суддя Кузьменко В. А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Раду адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м.Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 призначеним суддею визначено Войтовича І. І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 справу прийнято до провадження судді Войтовича І.І. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтович І.І., судді Горобцова Я.В., Марич Є.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" Козачук Н.О. та закрито провадження в адміністративній справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2024 головуючим суддею визначено Войтовича І. І., однак у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.07.2024 справу передано на розгляд судді Панченко Н.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 прийнято справу до провадження судді Панченко Н.Д.; вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Панченко Н. Д., судді Панова Г. В. та Василенко Г. Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О. від 08.10.2024 та передано матеріали адміністративної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судових засідань в адміністративній справі №640/6348/22 відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. Вирішено передати матеріали адміністративної справи №640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Вісьтак М. Я.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Сас Є. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Вісьтак М. Я.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Басай О.В. та Кочанова П. В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження судді Скрипка І.М., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено для позивача п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 продовжено розгляд адміністративної справи № 640/6348/22. Вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів (головуюча суддя Скрипка І.М., судді Басай О.В., Кочанова П.В.) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованими відводи суддів Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22 та передано матеріали адміністративної справи №640/6348/22 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 (суддя Дудін С.О.) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Скрипки І.М. та Басая О.В. у справі № 640/6348/22.
13.11.2024 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду суддею Скрипкою І.М. та суддею Басаєм О.В. були подані заяви про самовідвід.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 задоволено заяви суддів Скрипки І.М. та Басая О.В. про самовідводи та передано адміністративну справу № 640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6348/22. Вирішено здійснити розгляд справи колегією суддів: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Донця В.А. та Лиски І.Г., вирішено відвести суддів Донця В.А. та Лиску І.Г. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передати адміністративну справу №640/6348/22 для визначення складу суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Кочанова П.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято справу №640/6348/22 до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Жукова Є.О., судді Діска А.Б., Кочанова П.В. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Жуковій Є.О. та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №640/6348/22.
Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 03.03.2025 від судді Жукової Є.О. надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 задоволено заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід, вирішено відвести головуючого суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Дудін С.О., судді Кушнова А.О., Шевченко А.В.
Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 12.03.2025 від судді Дудіна С.О. надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 задоволено заяву судді Дудіна С.О. про самовідвід, вирішено відвести головуючого суддю Дудіна С.О. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22 та передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді Лапій С.М., Василенко Г.Ю.
У зв'язку із перебуванням судді Лапія С.М. у щорічній відпустці був здійснений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Щавінський В.Р., судді Василенко Г.Ю., Головенко О.Д.
Суддею Щавінським В.Р. 21.03.2025 подана заява про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 задоволено заяву судді Щавінського В.Р. про самовідвід та вирішено відвести головуючого суддю Щавінського В.Р. від розгляду адміністративної справи №640/6348/22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Лапій С.М., судді Діска А.Б., Жук Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів.
До Київського окружного адміністративного суду 25.03.2025 надійшла заява позивача про відвід судді Лапія С.М.
На обгрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки подання Президенту України про призначення Лапія С.М. на посаду судді Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2007 №22/0/12-07 було підписано Ізовітовою Л.П. як в.о. Голови Вищої ради юстиції. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради юстиції, у період з 28.03.2007 по 22.03.2010 Головою Вищої ради юстиції була Ізовітова Л.П.
Оскільки відповідачем у цій справі є Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів України, головою яких є Ізовітова Л.П., а також те, що 07.10.2024 позивачем у цій справі було подано клопотання про залучення співвідповідачем голову Ради адвокатів України Ізовітову Л.П., він вважає, що у судді Лапія С.М. наявний прямий конфлікт інтересів у цій справі.
Цей факт у позивача викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки він може бути прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, адже стороною у справі заявлено особу, яка подавала подання на призначення його на посаду судді і на цей час є керівником РАУ/НААУ (відповідач у справі).
За змістом частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід судді Лапія С.М. слідує, що подання Президенту України про призначення Лапія С.М. на посаду судді Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2007 №22/0/12-07 було підписано Ізовітовою Л.П. як в.о. Голови Вищої ради юстиції, відповідачем у цій справі є Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів України, головою яких є Ізовітова Л.П., а також те, що 07.10.2024 позивачем у цій справі було подано клопотання про залучення співвідповідачем голову Ради адвокатів України Ізовітову Л.П.
Цей факт у позивача викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки він може бути прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, адже стороною у справі заявлено особу, яка подавала подання на призначення його на посаду судді і на цей час є керівником РАУ/НААУ (відповідач у справі).
За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" та "Мікалефф проти Мальти").
Європейський суд з прав людини зазначав і те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "П'єрсак проти Бельгії").
Також важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, про що йдеться, зокрема, у рішенні цього ж суду у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності головуючого судді Лапія С.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також враховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об'єктивному розгляді справи під головуванням судді Лапія С.М., зважаючи на викладені позивачем у заяві твердження про побоювання щодо заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді.
Згідно з вимогами частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Лапія С.М.
Передати адміністративну справу № 640/6348/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Лапій С.М.