Справа № 650/1292/25
провадження № 3/650/448/25
21 березня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 115 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП від 04 березня 2025 року обвинувачується солдат заступник командира батальйону з тилу, військової частини НОМЕР_1 , майор, військовослужбовець призваний за мобілізацією, ОСОБА_1 у тому, що він вчинив такі дії та за таких обставин.
03.03.2025 року близько 21:00 годин майор ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , котрий був виявлений, начальником розвідки заступником начальника штабу 2 стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_2 . Майор ОСОБА_1 був доставлений до КНП Великоолександрівська лікарня для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Результат огляду 1,56 проміле. Довідка КНП Великоолександрівська лікарня від 03.03.2025 року. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння на території військового підрозділу тимчасового розташування підтверджено, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. Тобто, з 18.03.2014 і по теперішній час в Україні діє особливий період в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 року "Про введення воєнного стану в України" з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.
На судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він є військовослужбовцем та те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився пройти такий огляд, проте у порядку передбаченому законом. Натомість стосовно нього було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння із допущенням численних порушень, що вбачається з матеріалів справи, які не містять доказів перебування його у нетверезому стані визначених частиною п'ятою статті 266-1 КУпАП та пунктом 14 Порядку № 32.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:
наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності статусу військовослужбовця;
його поява на території військової частини в нетверезому стані;
вчинення відповідних дій в умовах особливого періоду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:
протокол про адміністративне правопорушення № 115 про військове адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП від 04 березня 2025 року (далі також - протокол);
довідка КНП «Великоолександрівська лікарня» від 03 березня 2025 року;
копія посвідчення офіцера на ім'я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
копія паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
копія картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
службова характеристика щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 04 березня 2025 року;
письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 березня 2025 року.
Вказані докази свідчать про недоведеність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі - Порядок № 32).
Відповідно до частини дев'ятої статті 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до частини п'ятої статті 266-1 КУпАП встановлено, що у разі проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я за його результатами складається висновок, а огляд проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку № 32 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд військовослужбовця/військовозобов'язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов'язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов'язаним в установленому законодавством порядку.
Аналіз змісту вказаних вимог законодавства свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи військовослужбовця в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння, в обов'язковому порядку складаються: (1) висновок та (2) акт медичного огляду, які у зв'язку з цим можуть бути єдиними документами, що підтверджують факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, сам огляд в обов'язковому порядку має бути проведений в приступності уповноваженої особи, яка представляє військову організацію.
Вказані вимоги закону уповноваженою особою, яка забезпечувала процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримані, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного висновку та акту огляду, а також відсутність даних про те, що відповідний огляд було проведено в присутності відповідної уповноваженої особи.
З огляду на встановлені обставини суд не може визнати порядок застосований до ОСОБА_1 щодо його огляду на стан алкогольного сп'яніння дотриманим, що в свою чергу зобов'язує суд, у порядку частини дев'ятої статті 266-1 КУпАП констатувати його недійсність.
Крім того, суд вважає за необхідне окремо звернути увагу на те, що недотримання встановленого порядку проведення огляду позбавило військовослужбовця не лише процесуальних гарантій, а й фактичної можливості захисту своїх прав. Так, у порушення вимог пункту 14 Порядку № 32, жодного висновку про проходження огляду особі не було надано, що унеможливило його подальше оскарження у встановленому законом порядку.
Таким чином, уповноважена особа, допустивши порушення процедури, не лише не забезпечила отримання належного та допустимого доказу, а й фактично унеможливила реалізацію військовослужбовцем свого права на захист, яке, зокрема, полягає у праві знати зміст документа, що лягав би в основу обвинувачення, та можливості його оскаржити.
Такі дії є несумісними з принципами справедливого провадження та суперечать частині першій статті 7 КУпАП, яка гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, а також статті 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на це, суд також звертає увагу, що у військово-службових правовідносинах, які передбачають співвідношення: начальник-підлеглий, тобто влади і підпорядкування, визначається, що саме уповноважена особа від військової організації є юридично обізнаною та зобов'язана забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження військовослужбовцем відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну необізнаність військовослужбовця не можуть допускатися уповноваженою особою та свідчитимуть про зловживання наданими їй державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп'яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері військової служби, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов'язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року № 115 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя: _______________ О.О. Сікора