Справа № 521/16806/24
Номер провадження:1-кс/521/1345/25
26 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024163470000659 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Старший слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024163470000659 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме щодо діяльності групи осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користується транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» з д.н.з НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» з д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатись: документи осіб, які вже незаконно перетнули/планують незаконно перетнути державний кордон України, мобільні телефони за допомогою яких здійснюють зв'язок під час організації незаконного перетину державного кордону України, сім-карти операторів телекомунікаційного зв'язку за допомогою яких здійснюється зв'язок під час організації незаконного перетину державного кордону України, банківські картки за допомогою яких здійснюється розрахунки за організацію незаконного перетину державного кордону України, грошові кошти та інші цінні речі отримані від організації незаконного перетину державного кордону України, флеш носії інформації, зошити, комп'ютерна техніка, жорсткі диски, інші носії інформації, чорнові записи з інформацією, яка свідчитиме про організацію незаконного перетину державного кордону України, а також інші речі, предмети та документи, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Обшук планується провести у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» з д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки з НАІС власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» з д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення та фіксування усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема зібрання доказів, з метою дотримання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, а також задля виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення вищевказаних речей та документів, а також інших речей та документів, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий просить надати дозвіл на обшук.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 пересувається на даному транспортному засобі та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів та інших цінних речей отриманих від організації незаконного перетину державного кордону України та інших речей, предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів та інших цінних речей, належним чином не обґрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Крім того, інформація щодо власника приміщення, де планується проведення обшуку, відсутня, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.
Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також іншим слідчим, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» з д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: документів осіб, які вже незаконно перетнули, планують незаконно перетнути державний кордон України, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюють зв'язок під час організації незаконного перетину державного кордону України, сімкарток операторів телекомунікаційного зв'язку за допомогою яких здійснюється зв'язок під час організації незаконного перетину державного кордону України, банківських карткок за допомогою яких здійснюється розрахунки за організацію незаконного перетину державного кордону України, зошитів, комп'ютерної техніки, жорстких дисків, інших носії інформації, чорнових записів з інформацією, яка свідчитиме про організацію незаконного перетину державного кордону України, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В задоволені інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1