Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/96/25
Провадження № 3/670/66/25
25 березня 2025 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником фермерського господарства «Новатор-БНК» (податковий номер 34847528), за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 250/10/22-01-04-04-11, складеного 06.02.2025 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Кустіцькою А.М. за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку третьої групи по строку сплати 19.11.2024 по коду платежу 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» по Віньковецькій селищній територіальній громаді фермерським господарством «Новатор-БНК», податковий номер 34847528, податкова адреса платника податків Україна, 32532 Хмельницька область, Віньковецький район, с. Осламів, вул. Рибака, буд. 1, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за те, що перебуваючи на посаді керівника фермерського господарства «Новатор-БНК» вчинив правопорушення - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку третьої групи по строку сплати 19.11.2024 по коду платежу 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» по Віньковецькій селищній територіальній громаді (платіжне доручення № @2PL391588 від 21.11.2024), чим порушено п.57.1 ст.57, п 295.3 ст. 295 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення порушення 21.11.2024 по Віньковецькій селищній територіальній громаді.
На дату судового засідання 27.02.2025 в матеріалах справи не було належного підтвердження про повідомлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
На дату судового засідання 13.03.2025 в матеріалах справи не було належного підтвердження про повідомлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
У судове засідання 25.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про причини своєї неявки суд не повідомляла, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).
Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2018 року (справа № 761/41616/16-ц) вказав: рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання про розгляд цієї справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення статті 268 КУпАП, якими не встановлено імперативної законодавчої вимоги щодо присутності при розгляді справи за статтею 163-2 КУпАП особи, яку притягують до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.
Положеннями статті 44 ПК України встановлені вимоги підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
На підтвердження вини ОСОБА_1 податковим органом суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення № 250/10/22-01-04-04-11 від 06.02.2025 фабула якого викладена вище;
- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №1242/22-01-04-04-10/34847528 від 24.01.2025, відповідно до висновку якого встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, а саме: порушення термінів сплати узгодженого зобов'язання з єдиного податку третьої групи по строку сплати 19.11.2024 по коду платежу 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями;
- повідомлення керівнику фермерського господарства «Новатор-БНК» ОСОБА_1 «Про запрошення платника податків до органів державної податкової служби» №159/10/22-01-04-04-11 від 24 січня 2025 року;
- акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05.02.2025 №248/10/22-01-04-04-11;
- докази надіслання зазначених вище документів на адресу керівника фермерського господарства «Новатор-БНК».
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пункт 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Відповідно до п. 296.3 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку протягом 40 календарних днів після закінчення податкового (звітного) кварталу.
Якщо останній день строку подання Декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 49.20 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника фермерського господарства «Новатор-БНК» несвоєчасно подав платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку третьої групи по строку сплати 19.11.2024 по коду платежу 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» по Віньковецькій селищній територіальній громаді (платіжне доручення № @2PL391588 від 21.11.2024).
Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи дають підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, що проявилося в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 21.11.2024, отже строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися.
У зв'язку з тим, що матеріали про адміністративне правопорушення до суду надійшли лише 14.02.2025 - фактично під кінець трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчився 21.02.2025, суд, з врахуванням здійснення належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання, позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у визначенні законодавством строки.
За зазначених вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Є. Голуб