Справа № 308/17737/24
25 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Дегтяренко К.С.,
за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Гецко Вікторії Василівни до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання 25.03.2025 року:
представник позивача та позивач не з'явилася, проте представник подала до суду заяву, в якій просить продовжити розгляд справи у їх відсутності.
відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просив врахувати наданий висновок органу опіки та піклування.
Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні 20.03.2025 року позивача та його представник не заперечели щодо проведення заочного розгляду, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від неї заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -
постановив:
По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Гецко Вікторії Василівни до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Дегтяренко