Справа № 712/17656/12
6/308/55/25
14 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а такод судового збору в розмірі 414,92 гривень,
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ізпро заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39850611з примусового виконання виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а такод судового збору в розмірі 414,92 гривень, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Заява мотивована тим, що право вимоги за зобов'язаннями перейшло від первинного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020. У подальшому останні відступили право вимоги за вказаним кредитним договором дна користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
У судове засідання боржник не з'явився, однак у заяві просила розгляд заяви здійснювати без її участі.
Представник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі. Не заперечує щодо задоволення заяви.
Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Вимоги у заяві підтримує у повному обсязі.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Судом встановлено, що 26.05.2008 Відкрите акціонерне товариство «Надра» та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уклали кредитний договір № 133-05/05-2008, згідно з умовами якого останній надавався кредит в розмірі 13 700,00 грн строком до 25.05.2011.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2012 року у справі № 712/17656/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за даним кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 414,92 гривень.
Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції від 18.09.2013 відкрите виконавче провадження № 39850611 з примусового виконання даного виконавчого документа.
Згідно з інформацією про виконавче провадження № 39850611, 26.05.2014 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
П'ятого серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договір № GL48N718070-blank, згідно з умовами якого, первинний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього Договору.
У додатку № 1 до даного договору містяться відомості щодо передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 133-05/05-2008.
13 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договір № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого, перші відступають новому кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього Договору.
У додатку № 1 до даного договору містяться відомості щодо передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 133-05/05-2008.
Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).
Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов'язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов'язанні.
За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 41 491,77 грн та 414,92 грн судового збору, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Беручи до уваги наведене, суд дійшов переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні № 39850611 з примусового виконання виконавчого виконавчого листа № 712/17656/12, виданого 18.05.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 133-05/05-2008 від 26.05.2008 у розмірі 41 491,77 грн, а такод судового збору в розмірі 414,92 гривень
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева