Справа № 560/15071/24
26 березня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення останньої від 10.10.2024 №9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельних питань».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позов задоволено.
Визнано протиправним необґрунтованим та скасовано рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 №9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельних питань».
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
24 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
26 березня 2025 року позивачем подано заяву про відвід суддів, яка обґрунтована тим, що Красилівською міською радою подано 28.01.2025 апеляційну скаргу на рішення суду від 06 січня 2025 року, а Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга була зареєстрована та подана на перерозподіл між суддями 30.01.2025 року о 17:21:36. Тобто позивач зазначає, що перерозподіл між суддями для розгляду апеляційної скарги від 28.01.2025 року, здійснено не в робочий час, що є незаконно, а відтак судді - Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О. та Смілянець Е.С., не звернули увагу, що порушено порядок перерозподілу апеляційної скарги між суддями, у зв'язку із чим позивач вказав, що не довіряє такому складу суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із здійсненим автоматизованим розподілом справи між суддями. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об'єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. та Смілянця Е.С., а суб'єктивні висновки заявника щодо розподілу судових справ самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.
Будь-які докази щодо порушення п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, в частині розподілу судових справ між суддями відсутні, при цьому авторозподіл в неробочий час не є таким.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу головуючому судді Полотнянку Ю.П., суддів Драчук Т.О. та Смілянця Е.С.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Драчук Т.О. та Смілянця Е.С.
Справу №560/15071/24 передати для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.