Ухвала від 26.03.2025 по справі 754/598/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/598/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9621/2025

УХВАЛА

26 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Левченко Ольги Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у складі судді Зотько Т.А.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Київського апеляційного суду 25 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Левченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року у цивільній справі №754/598/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/598/22 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: