Провадження 11-кп/824/1989/2025 Категорія: п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
ЄУН 756/16997/20 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
5 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12015100050007126, внесеного до ЄРДР 25 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією належного на праві власності майна;
- за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією належного на праві власності майна.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання в виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією належного на праві власності майна.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.
На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що участь прокурора ОСОБА_6 під час апеляційного провадження суперечить вимогам КПК України. З посиланням на положення ст. 37 КПК України, якою передбачено, що прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадження з його початку до завершення, захисник наголосив, що під час судового розгляду брали участь прокурори, які і повинні у подальшому брати участь. Вважає, що надана прокурором ОСОБА_6 постанова про зміну групи прокурорів, в яку включений і прокурор ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах закону, не містить обставин для заміни групи прокурорів, підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про її безпідставність; потерпілу, яка підтримала позицію прокурора; обвинуваченого, який не вбачав підстав для відводу прокурора, обговоривши доводи заяви захисника про відвід прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.
Підстави для відводу прокурора, передбачені положеннями ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Жодних підстав, передбачених законом, захисником ОСОБА_8 не наведено.
Що ж стосується доводів заяви захисника, то колегія суддів вважає їх непереконливими.
Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Зі змісту заяви захисника вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора, захисник вважає безпідставне його включення у групу прокурорів.
Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, оскільки згідно з положеннями частини 1 статі 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Окрім того,наказом Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 (із змінами та доповненнями) «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» передбачено, що участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень забезпечувати в апеляційному порядку - керівнику органу прокуратури вищого рівня, який подав апеляційну скаргу, у разі наявності позиції щодо їх особистої участі в апеляційному розгляді; прокурорам підрозділів підтримання обвинувачення у суді обласних прокуратур (крім участі у перегляді рішень слідчих суддів, ухвалених за результатами оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування), а також прокурорам структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, обласних прокуратур (далі - спеціалізованих наглядових підрозділів), відповідно до спеціалізації; за необхідності прокурорам, які подали апеляційну скаргу (п. 20).
Підставою участі прокурора є доручення відповідного керівника органу прокуратури, надане письмово.
Прокурором ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції надана постанова заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 4 грудня 2024 року, якою змінена група прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначено її у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та прокурорів відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської міської прокуратури, в яку, зокрема, включений і прокурор ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, заміна прокурора на стадії апеляційного розгляду відбулась відповідно до наведених вище вимог, і постанова про призначення групи прокурорів та постанов про внесення змін до складу групи прокурорів, не є іншою обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості прокурора, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .
За таких обставин заява захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 80,81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4