справа № 757/8991/24-ц
головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
провадження № 22-ц/824/7157/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
26 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року частково задоволено позов ТОВ «Позняки-автосервіс».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Позняки-автосервіс» заборгованість (за період з вересня 2022 року по січень 2024 року) урозмірі 24 480 грн, судовий збір урозмірі 2 755 грн 79 коп. та витрати на професійну правничу допомогу усумі 5 000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 133 грн 69 коп.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 133 грн 69 коп.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомився 23 грудня 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася за правилами спрощеного провадження, а оскаржуване рішення ухвалене 21 листопада 2024 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 23 грудня 2024 року.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ані відповідачем, ані її представником отримано не було, а представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов Є.В. ознайомився з матеріалами цивільної справи 23 грудня 2024 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться заява представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Є.В. від 17 грудня 2024 року про ознайомлення з матеріалами справи та розписка адвоката Літвінова Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи 23 грудня 2024 року, що міститься на зворотному боці обкладинки справи в кінці тому.
Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 22 січня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Літвінову Євгену Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року.
Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська