справа № 201/8374/24-ц
головуючий у суді І інстанції Гуртова Т.І.
провадження № 22-ц/824/5397/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
26 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2024 року адвокат Гайворонський І.В. в інтересах ОСОБА_1 з використанням підсистеми «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського І.В. залишено без руху та надано строк усунення недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.
20 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського І.В. про усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до заяви про усунення недоліків, апелянт просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року та направити справу до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала отримана представником заявника 14 жовтня 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу сформовано у підсистемі «Електронний суд» 11 грудня 2024 року та зареєстровано Київським апеляційним судом 12 грудня 2024 року.
16 грудня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи з Печерського районного суду міста Києва.
12 березня 2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Разом з тим, матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, поданою адвоката Гайворонським І.В. 15 жовтня 2024 року до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу від 15 жовтня 2024 року повернуто заявнику.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов через підсистему «Електронний суд» 14 жовтня 2024 року. Посилається на те, що апеляційна скарга не надійшла до Київського апеляційного суду з технічних причин, на підтвердження чого долучає відповідь на адвокатський запит начальника управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ від 11 грудня 2024 року.
Також, в матеріалах справи містяться докази отримання апелянтом оскаржуваної ухвали 14 жовтня 2024 року о 22:39:43 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 34).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського Ігоря Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гайворонському Ігорю Валерійовичустрок на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2024 року.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська