25 березня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 2-565/11
номер провадження: 22-ц/824/9524/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у складі судді Стасенка Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено.
Розділено спільне майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 248 258 грн 00 коп і на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1492 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , відповідно до державного акту серії ЯГ №231829 на ім'я ОСОБА_3 (кадастровий номер 3221055300:02:019:0013) вартістю 36 836 грн 00 коп., а всього на загальну суму 285 094 грн 00 коп.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Нісан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 121 202 грн 00 коп. і на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1492 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташовану в АДРЕСА_2 , відповідно до державного акту серії ЯГ №231829 на ім'я ОСОБА_3 (кадастровий номер 3221055300:02:019:0013) вартістю 36 836 грн 00 коп., а всього на загальну суму 158 038 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 392 грн 00 коп. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 458 грн 00 коп.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі №2-565/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2025 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
21 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 18 березня 2025 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Відповідно до п.8 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 чи її представника.
Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 чи її представником копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про оскаржуване рішення вона дізналась лише у лютому 2025 року, її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову.
Однак ОСОБА_1 не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.
Крім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила дату ознайомлення з вищевказаним рішенням суду, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України.
Положеннями ст.14 ЦПК України визначено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подала апеляційну скаргу.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вказала про наявність або відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і вона не звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 рокузалишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов