про залишення позовної заяви без розгляду
Справа № 500/7404/24
18 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
визнати протиправним та скасувати постанову Тернопільської міської позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену довідкою ВЛК №8297/5 від 05.11.2024 про результат медичного огляду щодо придатності до військової служби ОСОБА_1 ;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 у ВЛК закладів охорони здоров'я в системі Міністерства оборони України за узгодженням зі штатною ВЛК регіону з урахуванням обставин встановлених у цій справі, зокрема, медичних документів наданих та наявних у позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (далі - Відповідач).
05.11.2024 позивач був направлений на проходження медичного огляду Тернопільською міською позаштатною постійно діючою ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. По закінченню медичного огляду ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби, про що видано постанову, яка оформлена довідкою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.11.2024. Однак, у позивача наявний ряд захворювань, які, на його думку, не були досліджені відповідачем та не враховані при формуванні оскаржуваної постанови, а тому, на думку позивача, зазначений у постанові висновок про визнання його придатним до військової служби є протиправним, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом його представником.
Ухвалою судді від 20.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача військова частина НОМЕР_1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 25.12.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм правом не скористався та відзиву до суду не подав.
Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 03.02.2025 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 26.02.2025 о 10:45 год.
Ухвалою суду від 07.02.2025 доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання на 26 лютого 2025 року о 10:45 год.
Ухвалами суду від 26.02.2025, від 13.03.2025 відкладено розгляд справи на 18.03.2025 о 11:00 год. через повторну неявку сторін.
В судове засідання 18.03.2025 о 11:00 год позивач та представник позивача втретє не прибули. Причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
В судовому засіданні головуючою поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторним неприбуттям у судове засідання позивача/представника позивача без поважних причин та неповідомлення про такі причини.
Щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду представники відповідачів поклалися на розсуд суду.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Cуд зазначає, що позивач/представник у жодне судове засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду відповідно до статей 124, 126 КАС України.
Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої та другої статті 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.
Як свідчать матеріали справи, позивач/представник позивача були належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.
За наведених обставин, суд дійшов до переконання, що поведінка позивача/представника позивача у цій справі, у формі неявки в судові засідання, жодним чином не свідчить про зацікавленість в розгляді даної справи.
В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з'явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.
Законодавче формулювання частини п'ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12 січня 2023 року у справі 9901/278/21.
За положеннями частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про розгляд справи за його позовною заявою.
Вказані обставини можуть бути підставою вважати, що суб'єктом владних повноважень вчинено дії на відновлення прав та інтересів позивача, які були предметом позовних вимог у дані справі. У зв'язку з чим, позивач міг втратити інтерес до розгляду даної справи.
Однак, оцінка таких дій відповідачів у справі неможлива без участі позивача (представника позивача) та заслуховування його думки.
Крім цього, у суду наявний першочерговий процесуальний обов'язок щодо вирішення питання можливості продовження справи у зв'язку з повторною неявкою позивача (представника позивача) в судове засідання без поважних причин в судове засідання 26.02.2025 та без повідомлення про причини неявки в судові засідання 13.03.2025, 18.03.2025.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивач/представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 26.02.2025, 13.03.2025, 18.03.2025 не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача/представника позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для з'ясування фактичних обставин справи, надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідачів в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідач:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 ).
- Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Суддя Подлісна І.М.