26 березня 2025 року Справа № 480/2199/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт-Авто", Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт-Авто", Державна казначейська служба України, і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неповернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми помилково сплачених грошових коштів в розмірі 200 000 грн;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 помилково сплачених коштів згідно платіжного доручення №2059 від 20 січня 2022 року на рахунок ТОВ "Вольт-Авто" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у сторін докази, та у позивача витребувано письмові уточнення стосовно вірного статусу позивача у даній справі.
На виконання вимог ухали суду від 21.03.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що вірний статус позивача по справі є фізична особа підприємець ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Зважаючи на те, що належним позивачем у даній справі щодо спірних правовідносин є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 щодо вірного статусу позивача у справі, суд вважає за необхідне замінити позивача у даній справі з ОСОБА_1 на належного позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача документи.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Замінити позивача у справі №480/2199/25 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) на належного позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ).
2. Продовжити розгляд адміністративної справи №480/2199/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт-Авто", Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
3. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:
- письмову інформацію, на який рахунок, якої особи (назва, адреса, ідентифікаційний код) та де на даний час обліковуються кошти у сумі 200000,00 грн, проведені банкою установою 20.01.2022 згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022;
- письмову інформацію про вид рахунку та власника НОМЕР_2 , на який було зараховано кошті згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022
4. Витребувати у Державної казначейської служби України протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:
- письмову інформацію, на який рахунок, якої особи (назва, адреса, ідентифікаційний код) та де на даний час обліковуються кошти у сумі 200000,00 грн, проведені банкою установою 20.01.2022 згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022;
- письмову інформацію про вид рахунку та власника НОМЕР_2 , на який було зараховано кошті згідно платіжного доручення №2059 від 20.01.2022.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета