про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
26 березня 2025 року Справа № 480/1977/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язаня вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови здійснити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-УІ від 15 червня 2004р. перарахунок і виплату з 1 січня 2016 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час за заявою ОСОБА_1 від 17 грудня 2024р.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 1 січня 2016 року 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-УІ від 15 червня 2004р.
Свої вимоги мотивував тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В грудні 2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії станом на 01.01.2006 відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-VI від 15 червня 2004 року, розділ ІІ "Прикінцеві положення" пункт - 2 та виплату 100% перерахованої пенсії. Розглянувши вказане звернення, відповідач відмовив у вказаному перерахунку, у зв'язку з чим і звернувся позивач до суду, оскільки вважає вказані дії протиправними.
Суд зауважує, що в період з 14.03.2025 по 24.03.2025 головуюча у справі суддя Кунець О.М. перебувала на лікарняному, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Після виходу з лікарняного, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили або ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Умовами застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України для відмови у відкритті провадження є:
- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);
- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);
- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, щодо відмови встановити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 45 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядовою складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-VI від 15 червня 2004 року та перерахунок і виплату пенсії, встановивши з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області встановити ОСОБА_1 з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №1769-VI від 15 червня 2004 року та здійснити її перерахунок та виплату.
Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 480/6216/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 27.03.2023.
Тобто, позовні вимоги, які заявлені позивачем у цій справі були предметом судового розгляду у справі № 480/6216/22, в якій прийнято відповідне судове рішення, що набрало законної сили. При цьому, підстави звернення до суду в межах адміністративних справ № 480/6216/22 та № 480/1977/25 є фактично тотожними.
Згідно із положенням ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 14 КАС України встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Перегляд судового рішення в адміністративній справі, його скасування можливе лише у порядку, визначеному КАС України.
Відповідно до ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на те, що рішення у справі № 480/6216/22 набрало законної сили, суд зазначає про те, що п е р е о ц і н к а ц ь о г о р і ш е н н я суперечитиме принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 638/643/17, від 18.04.2019 у справі № 808/2291/16.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Понамарьов проти України» (заява № 3236/03, пункти 40-41), «Христов проти України» (заява № 24465/04, пункти 33-34) зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Тобто принцип юридичної визначеності гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень, які вступили в силу, не лише правомочного суду, а й іншого владного органу, якщо таке рішення останнього переглядалося судом та визнано законним. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень та полягає у тому, що в разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути поставлено під сумнів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 також ще раз звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо відмови здійснити відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» № 1769-VІ від 15 червня 2004 р. перарахунок і виплату з 1 січня 2006 року - 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 1 січня 2006 року 100 відсотків перерахованої пенсії по теперішній час відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» № 1769-VІ від 15 червня 2004 р.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 480/3310/23 закрито провадження у справі за вказаним позовом. Дана ухвала набрала законної сили 11.01.2024.
Водночас, позовні вимоги, які заявлені позивачем у цій справі були предметом судового розгляду також у справі № 480/3310/23, в якій ухвалою суду закрито провадження у справі, яка набрало законної сили. При цьому, підстави звернення до суду в межах адміністративних справ № 480/3310/23 та № 480/3310/23 є фактично тотожними.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в даному спорі тіж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові, який розглянуто судом у справі № 480/6216/22 та які вирішені 21.12.2022 рішеням суду, яке набрало законної сили, а також у позові, провадження за яким у справі № 480/3310/23 закрито ухвалою суду від 07.11.2023, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язаня вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя О.М. Кунець