Справа № 420/38718/24
26 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/38718/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2021, з 01.12.2021, з 01.01.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023, з 01.08.2023, з 01.01.2024, з 01.03.2024 максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року по справі №420/15152/24.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2021, з 01.12.2021, з 01.01.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023, з 01.08.2023, з 01.01.2024, з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №420/15152/24 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
17.03.2025 до суду надійшла заява (вхід. №23995/25) позивача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просить суд виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі №420/38718/24 виклавши резолютивну частину наступним чином:
«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2021, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.01.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023, з 01.08.2023, з 01.01.2024, з 01.03.2024 максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року no справі №420/15152/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2021, 3 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.01.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023, з 01.08.2023, з 01.01.2024, з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі №420/15152/24 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та раніше виплачених сум.»
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що підставою для звернення до суду слугували протиправні дії відповідача по обмеженню розміру пенсії позивача на певні дати, у т.ч. на 01.07.2021. З перерахунку вбачається, що перерахована пенсія обчислена з:
- 01.07.2021 в підсумку з урахуванням надбавок, пенсія нарахована в загальному розмірі 50721,35 грн. Розмір пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії складає 30568,73 грн.»
Однак, після ознайомлення із судовим рішенням заявником було встановлено, що при написанні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині в другому ти третьому абзацах пропущена дата - з 01.07.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 820/10744/15.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
З огляду на зміст заяви представника позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги представника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.
Більше того, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у вказаній справі суд дійшов наступних висновків: «Однак, як встановлено судом та не заперечується з боку відповідача при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021, з 01.12.2021, з 01.01.2022, з 01.03.2022, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023, з 01.08.2023, з 01.01.2024 та з 01.03.2024 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі 420/15152/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу зі встановленням обмеження її максимальним розміром.
Суд такі обмеження знаходить протиправними.
При цьому суд акцентує, що при дослідженні перерахунків пенсії з 01.07.2021, з 01.04.2024, з 01.10.2024 та з 01.11.2024, судом не встановлено обмеження пенсії максимальним розміром, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають».
Таким чином, позивач фактично не погоджується із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 420/38718/24, що не є підставою для виправлення описки у його резолютивній частині.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про виправлення описок слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд
У задоволенні заяви (вхід. №23995/25 від 17.03.2025) позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА