26 березня 2025 р.Справа №160/7414/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/7414/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -
11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 № 0499772409, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі - 892873,33грн. та штрафною санкцією у розмірі 116609,93 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №0499792409, яким збільшено грошове зобов'язання з військового збору за основним платежем у розмірі 74406,11 грн. та штрафною санкцією у розмірі 9717,50 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №0499822409, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 515695,69 грн. та штрафною санкцією у розмірі 128923,92 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 № 0499862409, яким застосовано штрафну санкцію з ПДВ у розмірі 257847,84 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №0499912409, яким збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку за основним платежем у розмірі 2055,83грн, та штрафною санкцією у розмірі 513,96 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 року № 0499902409 з акцизного податку штрафна санкція за ненадання декларації у сумі 340 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 року № 0499842409 з ПДВ за штрафна санкція за ненадання декларацій у сумі 4420,0 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №0499892409 штрафна санкція за ненадання документів у розмірі 1020,00 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2024 №0522130708 штрафна санкція у розмірі 88000,0 грн. відповідно абз.7,18 ч.2 статті 17 ЗУ №481/95- ВР від 19.12.1995 р.;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2024 №0522120708 штрафна санкція у розмірі 15300,0 грн. відповідно п.7 статті 17 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2024 №049973240 з єдиного соціального внеску на суму 582029,83 грн. 13. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування №0499752409 штрафних санкцій від 06.08.2024 за донарахування єдиного внеску на суму 287296,39 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 06.08.2024 №0499762409 у сумі 170 грн.;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № Ф-42301-0436/67 на суму 863554,96 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
25.03.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № Ф-42301-0436/67, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 863554,96 грн. у виконавчому провадженні ВП № 76830385, відкритому державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7414/25.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № Ф-42301-0436/67 на суму 863554,96 грн. та оскаржує її у судовому порядку, а тому позивач не бажає сплачувати у добровільному порядку нараховані в ній суми заборгованості з єдиного внеску. Водночас, на даний час державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження: ВП № 76830385, де стягувачем є Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області, а боржником - ОСОБА_1 , підстава - податкова вимога. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах судової справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності однієї з підстав, а саме якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2025 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №76830385, підставою відкриття виконавчого провадження є вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 року №Ф-42301-0436/67.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження №76830385 з примусового виконання вимоги від 06.11.2024 року №Ф-42301-0436/67, яку оскаржує позивач, зумовлює примусове виконання такої вимоги та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 року №Ф-42301-0436/67 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 року №Ф-42301-0436/67 в розмірі 863554,96 грн., на підставі якої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76830385, до набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/7414/25 - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № Ф-42301-0436/67, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 863554,96 грн. у виконавчому провадженні ВП № 76830385, відкритому Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7414/25.
Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Боржником за цим виконавчим документом є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник