Справа № 297/1881/23
Іменем України
26 березня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року про виправлення описки, постановлену суддею Гал Л.Л., в справі за позовом ОСОБА_1 до медико-діагностичного центру «Сінео «Європейська якість» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до медико-діагностичного центру «Сінео «Європейська якість» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
02 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 27 грудня 2024 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медико-діагностичного центру «СІНЕО» Європейська якість» Пранечука І.І. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Клопотання мотивоване тим, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «представника позивача ОСОБА_1 » замість «позивача ОСОБА_1 ».
У зв'язку з цим позивачем ініційовано питання виправлення описки в ухвалі про витребування доказів.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Берегівського районного суду від 27 грудня 2024 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря медико-діагностичного центру «СІНЕО» Європейська якість» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Зазначено перший абзац резолютивної частини ухвали Берегівського районного суду від 27 грудня 2024 року про витребування доказів в наступній редакції: «Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зводять з тим, що на думку апелянта, суд неправильно вказує відповідача в справі та не зазначив в ухвалі ціну позову.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (ч.1 п.19 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Проаналізувавши зміст ухвали суду першої інстанції про витребування доказів від 27 грудня 2024 року, колегія суддів вважає, що суд, вказавши в абзаці першому резолютивної частини ухвали «клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити» допустив описку, яку ухвалою суду від 06 січня 2025 року виправив, зазначивши «Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити».
Оскільки судом зроблена механічна помилка (описка) у зазначені позивача, тому суд першої інстанції правильно виправив таку.
Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 січня 2025 року про виправлення описки, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 26 березня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: