Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/322/25
Провадження № 1-кп/689/102/25
25 березня 2025 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 23 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000003639, про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лиман Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , є громадянином України, із вищою освітою, військовослужбовця ЗСУ, діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
22.11.2024, близько 11:00 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони с. Соколівка в напрямку до с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області, в районі 224 км.+500 м., в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а саме: рухаючись по заокругленій ділянці дороги, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати рух і безпечно керувати автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах обраної ним смуги руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у кюветі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- перелому остистого відростку 5-го поперекового хребця з незначним зміщенням уламків, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я;
- струс головного мозку, рани м'яких тканин правої брови, правої повіки, лівої кисті, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці з незначним зміщенням, що за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду у повному розмірі. На підтвердження факту примирення, відшкодування шкоди та відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_6 потерпілі надали суду власні письмові заяви від 25.03.2025. Просили суд задовольнити клопотання. Додали, що примирення з їхньої сторони є усвідомленим, добровільним, жодного тиску на них не було.
ОСОБА_6 дане клопотання підтримав та просив задовольнити, дав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження. Пояснив, що примирився усвідомлено та добровільно, жодного тиску на потерпілих не було. Підтвердив, що завдану потерпілим шкоду, відшкодував в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що це право обвинуваченого та потерпілих.
Перевіривши матеріали та вислухавши думки учасників кримінального провадження, переконавшись, що клопотання обвинуваченого та потерпілих є усвідомленими та добровільними, дослідивши матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає, що клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, його слід задовольнити.
Встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статтей 12 та ч. 1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті за вчинене правопорушення передбачає максимальне покарання у штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю правопорушення та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідною заявою потерпілих, примирився із потерпілими. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. ОСОБА_6 надав згоду на закриття провадження.
Відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.
Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В ході розгляду було встановлено, що потерпілі та обвинувачений дійсно примирилися, шкода відшкодована повністю, потерпілі претензій не мають, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Таким чином, дотримані всі умови, передбачені статтею 46 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, пунктом 1 частини другої статті 284 та частиною третьою статтею 288 КПК України,
постановив:
Звільнити ОСОБА_6 на підставі статті 46 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статтею 286 Кримінального кодексу України, у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, відомості про яке 23 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024243000003639, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення екпертизи в розмірі 4775 (чотири тисічя сімсот сімдесят п'ять) гривень 40 копійок (а.с. 6).
Скасувати арешт автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та повернути володільцю ОСОБА_6 - автомобіль "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 (д.р. а.с. 30).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_7