Справа № 508/164/25
№ 3/508/128/25
25.03.2025 селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Банташ Д.С.
при секретарі судових засідань Мазарак Н.А.
за участю захисника: адвоката Войтович Ю.В.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 21.02.2025 року біля 17 години 35 хвилин в селі Сиротинка по вул. Хмильницька, Березівського району Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» (0,42 % проміле), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Захисник, адвокат Войтович Ю.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях від 10.03.2025 року. Адвокат Войтович Ю.В. зазначила в вищезазначеному поясненні, що при вищезазначеній події працівниками поліції вчинено ряд порушень прав людини і громадянина, в результаті яких ОСОБА_1 незаконно притягнено до адміністративної відповідальності. В даному випадку жодної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не було, оскільки транспортний засіб стояв в дворі будинку, де проживає останній, поліцейські викликали ОСОБА_1 з двору, що чітко записано нагрудною камерою поліцейського. Моменту руху транспортного засобу ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_3 не має, є лише момент в'їзду машини до подвір'я.При цьому співробітники поліції навіть не представились, не назвали причину зупинки транспортного засобу, а одразу почали звинувачувати водія втечею. Хоча ОСОБА_1 пояснив що не втікав, а просто заїздив до подвір'я; при отриманні водійського посвідчення ОСОБА_1 співробітники поліції не назвали жодної ознаки у нього стану алкогольного сп'яніння, що спричинило потребу огляду на стан сп'яніння, лише одразу почали казати дихати в «Драгер». Перша дія, яка проведена поліцією це тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки згідно квитанції тесту, він вчинений о 17:40 годин. Також одразу як ОСОБА_1 виніс водійське посвідчення співробітники поліції сказали, що треба дихати в «Драгер». Коли поліцейський почав оформлювати протокол за ч.1 статті 130 КУпАП, то з відео нагрудної камери чітко записало розмову поліцейських (де вони радились) щодо необхідності притягнути спочатку за іншою статтею ОСОБА_1 , а вже потім за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому співробітник поліції зателефонував і сказав «Поставити 130 на паузу». До Миколаївського районного суду Одеської області в якості доказу додано 12 записів нагрудної камери, які перериваються. Останній запис триває 2 секунди. Хоча, згідно пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який затверджений Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 включенняпортативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тому, за умови відсутності безперервності та з кусків відео, де йде перевірка на стан сп'яніння за допомогою «Драгеру» неможливо встановити, чи було поліцейськими дотримані вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння. У тесті «Драгер» відсутня серія та номер протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. В акті на стан алкогольного сп'яніння не зазначена проба тесту «Драгер». В протоколі серія ЕПР1 № 253159 відсутні підписи ОСОБА_1 , також в матеріалах відеозаписів вбачається відсутність роз'яснень особі її прав. В протоколі серія ЕПР1 № 253159 відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 тимчасового посвідчення. Пояснення наявні в матеріалах справи вчинені під тиском, без роз'яснення статті 63 Конституції України, на відео фіксації відсутнє їх заповнення. До матеріалів справи долучена постанова серія ЕНА № 4123026 від 21 лютого 2025 року якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 21 лютого 2025 року о 18:15:20 годині в с. Сиротинка Березівського району Одеської області по вул. Хмельницька, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_4 без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. ПДР України. Тоді як протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП складений о 17:57:28 години. Отже, викладені обставини справи, пояснення особи в справі, які взагалі не присутні на відео не дають об'єктивної події вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції з подвір'я та мав можливість випити алкоголь і вдома, і коли вдруге ходив до будинку по документи, що посвідчують особу.
Вислухавши захисника Войтович Ю.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (ч. 1) Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2) У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3)
Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1№253159 від 21.02.2025 року, згідно якого, 21.02.2025 біля 17:35 в с. Сиротинка по вул. Хмельницькій Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 - результат 0,42 %, чим порушив п. 2.9а ПДР;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він зазначав: «21.02.2025 року приблизно 17:00 год був в свого знайомого та сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_3 та їхав додому, та був зупинений патрулем поліції за те, що я не включив показнеик повороту. В ході розмови я пояснив, що я випив спиртні напої та їхав в стані алкогольного сп'яніння так як мені не далеко додому. Алкотестер драгер пройшов на місці. Результат 0,42 %...»;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота;
- результатом тесту (чек), з якого вбачається, що тестування проведено 21.02.2025 року о 17:40 год., кількісний показник - 0,42 %.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та інші матеріали справи.
За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи з нагрудної камери поліцейського 0002022_000210 містить 12 відеозаписів тривалістю по 00:05:00 хвилин кожен та один відеозапис тривалістю 00:00:02 сек.
Перший відеозапис починається 21 лютого 2025 року о 17 год 33 хв, ОСОБА_1 рухається транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3 дорогою в напрямку будинку та попри поданий працівниками поліції звуковий сигнал не зупиняє транспортний засіб, а здійснює заїзд у двір будинку. (відео 0002022_00021020250221173349_0004.МР4 з 00:00:00 до 00:00:20 сек.)
Після чого, ОСОБА_1 виходить до працівників поліції, які запитують у нього, чому він не зупинився та чому водій не ввімкнув показчик повороту, на що ОСОБА_1 відповідає «А що, хіба не робив?» (відео 0002022_00021020250221173349_0004.МР4 з 00:00:20 до 00:00:43 сек.)
Після чого ОСОБА_1 повернувся у двір будинку за відповідними документами для наступного пред'явлення їх працівникам поліції.
При перевірці документів ОСОБА_1 , працівник поліції запитав у останнього, чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів «Ні, та я ж тут на місці», на пропозицію пройти алкотестер Драгер - ОСОБА_2 відповідає, що в нього «там брат працює», на численні пропозиції поліцейських про проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у медичному закладі ОСОБА_1 відповідає, що він вже заїхав у двір. Разом з тим, ОСОБА_3 було роз'яснено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої ведеться фото і відеофіксація та попереджено про кримінальну відповідальність. В свою чергу, ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що він випив всього два стакана вина і до хати приїхав (відео 0002022_00021020250221173349_0004.МР4 з 00:01:56 до 00:04:33 сек.)
Відеозапис закінчується о 17:38:49 год.
На наступному відео, яке починається з часу 17:38:49 год. ОСОБА_1 ще раз підтверджує, що випив лише два стакана і приїхав додому з ОСОБА_4 , а також проходить в установленому порядку з власної згоди тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат проходження: 0,42 проміле алкоголю в крові. (відео 0002022_00021020250221173850_0005.МР4 з 00:00:00 до 00:01:05 сек.)
Наступні частини відеозаписів містять записи процесу складання поліцейськими відповідних матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також ознайомлення ОСОБА_1 з складеними матеріалами.
Не зважаючи на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи з нагрудної камери поліцейського 0002022_000210 містить 12 відеозаписів тривалістю по 00:05:00 хвилин кожен та один відеозапис тривалістю 00:00:02 сек, однак, як вбачається з дати та часу фіксації події вони є безперервними в сукупності.
Підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису поліцейських суд не вбачає оскільки на ньому чітко зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того, проводячи аналогію з нормами кримінального процесуального законодавства, що відповідає практиці ЄСПЛ, відеозапис з нагрудних камер та автомобіля поліцейських є електронними документами.
Більше того, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Слід також наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд також не приймає доводів захисника які викладені в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт вживання алкоголю (два стакана вина) та керування транспортним засобом; з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння; результат тесту (0,42 %) був оголошений працівниками поліції одразу після проходження тесту, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловив, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253159 (а.с. 1), в чек-листі результату огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» (а.с.3), в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), та в наданих та особисто підписаних ОСОБА_1 письмових поясненнях (а.с.2).
Не заслуговують на увагу доводи захисника про не роз'яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 Конституції України, оскільки з письмових пояснень від 21.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 з вимогами ст. 63 Конституції України (зміст статті процитований в письмових поясненнях) ознайомлений, про що свідчить його підпис в письмових поясненнях. З відеозапису з портативної камери поліцейського (боді-камери) також вбачається, що працівник поліції надає на ознайомлення та підпис складені матеріали ОСОБА_1 , а останній в них розписується.
Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено не було.
Інші доводи висловлені захисником Войтович Ю.В. суд оцінює як лінію захисту, спрямовану на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, з метою недопущення повторного вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п'ять) грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UА848999980313080149000015001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 26.03.2025.
Суддя Дмитро БАНТАШ