25 березня 2025 року
м. Київ
справа № 182/318/23
провадження № 61-3785ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору № 863968 від 16 травня 2019 року,
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Веллфін» про визнання недійсним договору № 863968 від 16 травня 2019 року.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
27 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цій справі.
22 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Кузнецов І. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у вказаній справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору № 863968 від 16 травня 2019 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров