Справа №521/4497/25
Провадження № 1-кп/521/1396/25
25 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024167470000012 від 08.11.2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Струмок, Татарбунарського району (Білгород-Дністровського), Одеської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді помічника начальника військового наряду (гранатометника) 3-го відділення 4-го патрульного взводу 2-1 патрульної роти НОМЕР_1 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та, перебуваючи на посаді помічника начальника військового наряду (гранатометника) 3-го відділення 4-го патрульного взводу 2-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат» у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у січні 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС у січні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на підроблення офіційного документу, що надає право керування транспортними засобами на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки в порушення вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив обов'язкового позачергового медичного огляду та не складав теоретичний та практичний іспити.
Так, у січні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Виїзна, 8, реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права, з метою його подальшого використання, використовуючи власні стаціонарний комп'ютер, принтер з термосублімаційним способом друку, фотокартку із власним зображанням, підробив посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.12.2020 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане нібито 30.12.2020 Територіальним сервісним центром №5643, що надає право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» на території України та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України.
У подальшому, 08 січня 2024 року приблизно 11 годині 35 хвилин, більш точного часу у ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Мечникова, біля будівлі 130, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.12.2020 видане установою - ТСЦ 5643, яке надає право на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» особі на ім'я « ОСОБА_3 » та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред'явлення на вимогу працівнику УПП в Одеській області ДПП поліцейському взводу 2 роти 2 батальйону 2 рядовому поліції ОСОБА_4 та таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає, з метою використання підроблювачем; та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Витрати на залучення експерта: - для проведення судової технічної експертизи документів від 18.01.2024 № СЕ-19/116-24/416-ДД, складає 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2024 на посвідчення на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія ВКІ номер 954874 - скасувати.
Речовий доказ:
- бланк посвідчення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія ВКІ номер 954874 видане 30.12.2020 р. ТСЦ 5643 та дійсне до 30.12.2050 з категоріями «А», «В», «С» з явними ознаками підробки, яке поміщено до експертного пакету № 5707931, та переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.
- DVD-R диск на якому записаний та зафіксований фрагмент відеозапису, з індивідуальної боді-камери, який має функцію фото-відео зйомки (відео запису) та який було використано працівниками УПП під час обставин, які мали місце 08.01.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, біля буд. 130 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи № СЕ-19/116-24/416-ДД від 18.01.2024 - 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 (дванадцять) копійки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1