Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/1614/25
20.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12024152030000420 ,-
25.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024 на речі та предмети вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки «Iphone 7+» зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1016937; мобільний телефон марки «Iphone 11» у чохлі рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) який поміщено до сейф-пакету PSP 1016936; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім картою та флеш накопичувачем, який поміщено до сейф-пакету PSP 1016938; ноутбук марки «AСER» №167 чорного кольору з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету EXP 0410841; ноутбук марки «PREDATOR 300» №22С3 чорного кольору з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету PSP 3243014; діжка об'ємом 1 тонна речовини схожої на паливо опечатано біркою №1; проба речовини схожої на паливо вилучена з діжки об'ємом 1 тонна, яка знаходиться в пластиковій ємності, та яка запакована до сейф-пакету PSP 2002626; насос для викачування рідини опечатано биркою №2; дві діжки об'ємом по 150 літрів кожна з речовиною схожою на паливо; одну діжку об'ємом 50 літрів з рідиною схожою на паливо; одну діжку об'ємом 75 літрів з рідиною схожою на паливо; діжку з рідиною схожою на паливо об'ємом 150 літрів.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі та предмети у кримінальному провадженні № 12024152030000420 вилучені в ході проведення обшуку 21.11.2024 за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано. Вилучені технічні пристрої: мобільні телефони та ноутбуки, які не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, використовує його неповнолітня дитина у навчанні. Вилучене дизельне паливо, яке залишено йому на відповідальне зберігання, в зв'язку з його тривалим часом зберігання втрачає свої властивості та приходить у непридатний для використання стан. Враховуючи, що у подальшому накладенні арешту на вилучене майно відпала потреба, та може завдати, йому, як власнику матеріальних збитків, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначав, що на теперішній час потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту ще не відпала, вилучені мобільні телефони та ноутбук ще не оглянуті, результати призначених експертиз не отримані.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152030000420 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що ОСОБА_5 організував та створив злочинну організацію, учасники якої на території міста Миколаїв, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей здійснюють викрадення дизельного палива із локомотивів АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ».
Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 маючи відповідний вплив, вирішив створити умови за якими до роботи на локомотивах АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», допускалися б тільки його довірені особи (з числа працівників локомотивного депо), які в подальшому повинні були б віддати йому грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. за одну поїздку, або залишити в баку локомотива надлишок у розмірі 100 літрів, для подальшого його викрадення іншими учасниками злочинної організації та продажу викраденого майна третім особам.
З метою реалізації розробленого ним злочинного плану, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 вирішив залучити до її складу певне коло осіб, утворивши таким чином злочинну організацію. Зокрема до діяльності вказаної організації було залучено ОСОБА_4 ..
Викрадене дизельне паливо, засоби та інвентар для вчинення злочинів, а також чорнові записи, які підтверджують діяльність злочинної організації, учасники злочинної організації зберігали за місцем свого мешкання, в складських, гаражних приміщеннях, а також на земельних ділянках у некапітальних та титульних спорудах.
21.11.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone 7+» зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1016937; Мобільний телефон марки «Iphone 11» у чохлі рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) який поміщено до сейф-пакету PSP 1016936; Мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім картою та флеш накопичувачем, який поміщено до сейф-пакету PSP 1016938; Ноутбук марки «AСER» №167 чорного кольору з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету EXP 0410841; Ноутбук марки «PREDATOR 300» №22С3 чорного кольору з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету PSP 3243014; Діжка об'ємом 1 тонна речовини схожої на паливо опечатано біркою №1; Проба речовини схожої на паливо вилучена з діжки об'ємом 1 тонна, яка знаходиться в пластиковій ємності, та яка запакована до сейф-пакету PSP 2002626; Насос для викачування рідини опечатано биркою №2.; Дві діжки об'ємом по 150 літрів кожна з речовиною схожою на паливо.; Одну діжку об'ємом 50 літрів з рідиною схожою на паливо.; Одну діжку об'ємом 75 літрів з рідиною схожою на паливо.; Діжку з рідиною схожою на паливо об'ємом 150 літрів.
Постановою слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.11.2024 року вищевказані майно та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі та предмети, вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: м.Миколаїв вул. Казаріна, 18.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об'єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку речі відповідають критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 , про те, що арешт на речі та предмети накладений необґрунтовано та незаконно є безпідставними.
З огляду на викладене, у зв'язку із недоведеністю заявником того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
При цьому слідчим суддею враховується позиція прокурора, який зазначає, що потреба у накладенні арешту на вилучене майно та речі не відпала; що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває; обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому у числі і коло причетних осіб - встановлюються; ступень складності кримінального провадження та особливості розслідуваних злочинів, зумовлені, окрім іншого, значним обсягом процесуальних дій, які підлягають проведенню, в тому числі щодо речових доказів, які вилучені в ході обшуку за адресою: місто Миколаїв вул. Казаріна,18, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2024.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12024152030000420 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1