Справа № 487/9488/23
Провадження № 2-зз/487/5/25
25.03.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Адвокат Долгова Л.В., яка діє в інтересах позивача по справі ОСОБА_1 , звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 січня 2024 року у справі № 487/9488/23 провадження № 2/487/1070/24, за якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що рішення, ухвалене 19.07.2024 у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасування рішення про державну реєстрацію прав набрало законної сили та позивач прийняв спадщину у встановлений законом строк. А тому, на думку заявника, існують усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 15.01.2024 у вказаній справі.
Ухвалою суду від 24.03.2025 вказану заяву призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.
Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Долгова Л.В. в судовому засіданні не були присутніми. Адвокат Долгова Л.В. у заяві про скасування заходів забезпечення позову просила розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За змістом наведених норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане з тим, що відпала потреба у цих заходах, при цьому процесуальний закон встановлює чітко, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З аналізу наведених положень можно зробити висновок, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.
Судом встановлено, що 20.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві його батька - ОСОБА_3 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили; визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві його баби - ОСОБА_4 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 від 28.05.2019 року, що видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Свіржевською Т.Б. та зареєстровано в реєстрі за №167 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинене 28.05.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Свіржевською Т.Б., індексний номер 47068031, про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 .
11.01.2024 адвокат Долгова Л.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно - вул. Ліскова) у м. Миколаєві.
15.01.2024 ухвалою суду заяву адвоката Долгової Л.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 задоволено, вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Розгляд вказаної цивільної справи судом було закінчено ухваленням 19.07.2024 рішення.
Рішенням суду від 19.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено; визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті у м. Миколаєві його батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили; визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті у м. Миколаєві бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Свіржевською Т.Б. та зареєстроване в реєстрі за №167, на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинене 28.05.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Свіржевською Т.Б., індексний номер 47068031, про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 ; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення набрало законної сили 08.10.2024.
Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову адвокат Долгова Л.В. зазначає, що ухвалене у справі рішення набрало законної сили та було виконано позивачем.
З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на спірне майно (забезпечення виконання рішення суду), відпали, оскільки на теперішній час ухвалене у справі рішення набрало законної сили та виконано позивачем, застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Долгової Людмили Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2024 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.03.2025.
Суддя Т.А. Карташева