справа № 694/1335/24
25 березня 2025 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьченка Д.О.
при секретарі - Джуській Л.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 52401 грн. 37 грн., а також судових витрат у сумі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.09.2021 р. близько 09-15 год. на а/д Звенигородка-Катеринопіль трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Відповідно до постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. МТСБУ з фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілій особі шкоду в розмірі 49300 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Загальна сума понесених позивачем витрат становить 52401 грн. 37 коп.
Ухвалою судді від 14.01.2025 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.
Відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі до суду не надійшов.
Також від сторін не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи та подані докази, встановив наступні фактичні обставини справи.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 року вказана в позовній заяві дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 31.03.2022 року (справа №704/2/22), суддя розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановив, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення та постановив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
В зазначеній постанові судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранова О.І. від 31.03.2022 року, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не вказано будь-яких обставин справи, не вказано часу, місця вчинення ДТП, транспортних засобів, які були учасниками ДТП та осіб, які ними керували, а також не зазначено потерпілої особи та особи, з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода та чи є в діях цієї особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 ст. 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Нормами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу вчинення відповідачем дій, що спричинили ДТП, які в подальшому спричинили позивачеві збитки через обов'язок відшкодування шкоди потерпілій особі, тому позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Д.О. Дьяченко