Справа № 473/6766/24
Провадження №2/472/209/25
24 березня 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді - Тустановського А.О.,
за участю секретаря - Маслюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 січня 2025 року за підсудністю від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №473/6766/24 за позовною заявою поданою через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 100917427. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Таким чином, ОСОБА_1 уклала договір про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 9600 грн.
29.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
24.01.2022 між ТОВ «Діджі Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого та згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 47424 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9600 грн.; заборгованість за відсотками становить 36000 грн; заборгованість за комісією становить 1824 грн.
Крім того, у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору № 100917427 від 09.04.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену у Кредитному договорі № 100917427 від 09.04.2021, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджі Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 100917427 від 09.04.2021. Не зважаючи на це, позичальник не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені Кредитним договором № 100917427 від 09.04.2021.
Враховуючи зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 100917427 від 09.04.2021 р. у розмірі 47424 грн. 00 коп., сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 21 січня 2025 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М..не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладений споживчий кредит. Відповідно до укладеного Договору про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 остання отримала кредит у розмірі 9600 грн. 00 коп. у валюті: українські гривні, строком на 30 днів з 09.04.2021 і термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 09.05.2021.
Водночас, у Договорі вказано, що сума процентів за користування кредитом складає 7200, а комісія за надання кредиту - 1824 грн. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п. 1.5.1, 1.5.2 Договору).
Згідно з п. 1.5 Кредитного договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9024 грн. 00 коп. у грошовому виразі та 1144 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 18624 грн. 00 коп. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний у п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов'язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1824 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 7200 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. Договору).
Відповідно до п. 1.7. Договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2,.2.3 цього Договору.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Так, ТОВ «Мілоан» видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9600 грн. 00 коп. на картковий рахунок, чим виконав свої зобов'язання за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 своєчасно та у повному обсязі , що підтверджується платіжним дорученням № 26612805 від 09.04.2021.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення 09.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит № 100917427, а також отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 9600 грн. 00 коп. на підставі вказаного вище договору.
Таким чином, ТОВ «Мілоан» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021, здійснивши переказ коштів відповідачу, однак свої зобов'язання щодо їх повернення та сплати процентів за користування кредитними коштами остання не виконала у повному обсязі.
Слід зазначити, що зі всіма умовами кредитування ОСОБА_1 була ознайомлена і прийняла умови Договору про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021. Навіть, після отримання кредитних коштів, вона не відмовилася від договору і не повернула у повному обсязі отримані у кредит грошові кошти.
У суду відсутні підстави вважати, що відповідачем оспорюються обставини укладення Договору про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 між нею та ТОВ «Мілоан», а також факт отримання та використання кредитних коштів.
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021, за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 47424 грн. 00 коп., з яких: 9600 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 36000 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 1824 грн. - заборгованість за комісією.
До того ж, як вбачається з умов Договору про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 Товариство має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим Договором Кредитодавець отримає від Позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим Договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України Позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов'язань позичальника за цим Договором (п. 3.2.6 Договору).
Судом також встановлено, що 29.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс», уклали договір відступлення права вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан».
Як вбачається із Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 05Т від 29.07.2021, відбулося відступлення ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму 47424 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9600 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 36000 грн. 00 коп.; заборгованість за комісією - 1824 грн. Передача відповідних прав до нового кредитора підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників та розрахунком нового кредитора з ТОВ «Мілоан».
Умовами Договору відступлення права вимоги № 05Т від 29.07.2021 також визначено, що новий кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам права вимоги до боржників, придбаних від кредитора за цим Договором (п. 1.3. Договору).
У подальшому, а саме 24.01.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ «Діджи фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг», шляхом продажу права грошової вимоги, зокрема і права кредитора до відповідача за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021.
Так, судом встановлено, що з моменту отримання кредиту відповідач допускав порушення умов повернення грошових коштів, оскільки своєчасно не здійснював платежів, передбачених договором та достатніх для погашення своїх договірних зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, визначених умовами договору.
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, до ТОВ «ФК «Пінг-Понг», відповідно до укладеного Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 094.04.2021, на загальну суму 47424 грн.
Як уже зазначалось вище, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Пінг-Понг», ні на рахунки ТОВ «Діджи фінанс», ні на рахунки первісного кредитора ТОВ «Мілоан».
Судом встановлено, що позивачем, який набув права грошової вимоги, на поштову адресу ОСОБА_1 направлялася досудова вимога про погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 за вих. № 100917427-АВ від 02.09.2024 про погашення кредитної заборгованості, яка залишена останнім без реагування.
На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Пінг-Понг».
Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов'язань за кредитним договором, який регулюється нормами Цивільного Кодексу України та положеннями укладеного кредитного договору.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, матеріали справи свідчать про те, що грошові кошти у розмірі 9600 грн. 00 коп. надавалися і отримані відповідачем ОСОБА_1 09.04.2021 на строк 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. При укладенні договору позичальник був ознайомлений з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому. Укладаючи договір, ОСОБА_1 усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 у розмірі 47424 грн. 00 коп., яка складається з: 9600 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 36000 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 1824 грн. заборгованості за комісією. Проценти нараховувалися відповідно до п. 1.5.2 Договору за період з 09.04.2021 по 09.05.2021 включно, а за період з 10.05.2021 по 08.07.2021 включно, відповідно до п. 1.6 Договору.
Доказів повернення відповідачем отриманої у позику за вказаним договором грошової суми у розмірі 9600 грн. 00 коп. матеріали справи не містять, у зв'язку з чим вимога позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про стягнення заборгованості за тілом кредиту 6000 грн. 00 коп. є обґрунтованою.
Разом з тим, суд не може погодитись з доводами позивача у частині нарахування заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 09.04.2021 по 08.07.2021. у розмірі 36000 грн. 00 коп. з огляду на наступне.
Відповідно до правових висновків, висвітлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18) та від 31.10.2018 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Як уже зазначалось вище, відповідно до укладеного Договору про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 відповідач отримав кредит у розмірі 9600 грн. 00 коп., строком на 30 днів з 09.04.2021.
За умовами договору сторони встановили термін (дату) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 09.05.2021, однак ТОВ «ФК «Пінг-понг» просить стягнути з відповідача проценти, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, а саме по 08.07.2021, що не відповідає умовам договору, а відомостей про застосування процедури пролонгації, матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 визначений строк його дії, який становить 30 днів, саме протягом даного строку позивач мав право нараховувати відповідачу ОСОБА_1 передбачені цим договором відсотки.
Пунктом 1.5.2. Договору визначено, що проценти за користування кредитом становлять 7200 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 2.50 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 9600 грн. 00 коп., узгодженої процентної ставки у розмірі 2.50 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (строку договору) тривалістю 30 днів, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по відсоткам за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021 становить: 9600 грн. 00 коп. *2.50 % *30 днів = 7200 грн. 00 коп.
Вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 процентів за кредитом, нарахованих за період після закінчення строку кредитування, а саме з 10.05.2021 по 08.07.2021, у розмірі 36000 грн. 00 коп., унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, враховуючи також ту обставину, що проценти за користування кредитом та нарахування процентів за порушення грошового зобов'язання є різними підставами для таких нарахувань. При цьому, позивачем не обґрунтовані доводи позову про те, за якими ж саме положеннями кредитного договору та нормами права визначено заборгованість за процентами у розмірі 36000 грн. 00 коп.
Крім того, незважаючи на посилання позивача на положення п. 1.6 кредитного договору, фактично цим положенням визначено лише розмір стандартної (базової) процентної ставки за користування кредитом, а не можливість нарахування процентів після закінчення терміну повернення кредиту.
З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов'язання щодо погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100917427 від 09.04.2021, укладеного між нею та ТОВ «Мілоан», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг-понг» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 18624 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9600 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 7200 грн. 00 коп.; заборгованість за комісією - 1824 грн. 00 коп. В іншій частині позову слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 31 (тридцять одна) копійка (18624 грн. (сума, задоволена судом) х 2422,40 грн. (сума судового збору за позовну заяву) : 47424 грн. (загальна сума позову).
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд керується нормами ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024; додаткову угоду № 100917427 від 11.11.2024 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-понг» щодо стягнення кредитної заборгованості; акт про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги) адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової допомоги) адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 виконавець (адвокат Білецький Б.М.) надав, а замовник (ТОВ «ФК «Пінг-понг») прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 грн. 00 коп. Зазначений акт містить детальний опис робіт, час, витрачений на надання юридичних послуг, вартість та загальна сума - 6000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 4.9 Договору №43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 р. у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення, Клієнт зобов'язується сплатити гонорар на користь Адвоката у розмірі 6000 грн.
Суд, надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, враховуючи ціну позову, категорію справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заперечення сторони відповідача, суд вважає, що 6000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката є явно завищеним. Крім того, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та здійснення значних розрахунків, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000 грн. 00 коп., яку також визнала сторона відповідача. В іншій частині слід відмовити.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, індекс 07406, Київська область, м. Бровари, вул.. Симони Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором №1009174271 від 09.04.2021 р. у розмірі 18624 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп., заборгованість за комісією - 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, індекс 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) понесені судові витрати в розмірі в сумі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 31 (тридцять одна ) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, індекс 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський