Справа № 467/289/25
Провадження № 3/467/169/25
25.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в справі відсутній, пенсіонер, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 лютого 2025 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.р.н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дружби с-ща Костянтинівка Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області та здійснюючи рух в напрямку вул. Чехмайстренка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, увімкнув покажчик лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 «Б», 12.1, 14.2 "б" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
В заяві, що надійшла в судове засідання через канцелярію суду, ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушення визнав та просив слухати справу у його відсутність.
Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила слухати справу у її відсутність та призначити ОСОБА_1 мінімальний штраф.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 255308 від 24 лютого 2025 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місце розташування автомобіля марки ВАЗ 21099 д.р.н НОМЕР_1 та автомобіля Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 , відстань від місця розташування транспортних засобів до границь проїжджої частини. Крім того, зафіксовано пошкодження транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 21099 д.р.н НОМЕР_1 : розбито ліву передню дверку, переднє лобове скло, передню праву блок фару, деформовано переднє праве крило, передній капот, дах; автомобіля Lexus RX 350 д.р.н. НОМЕР_2 : розбито передній бампер, полуось лівого переднього колеса деформовано переднє ліве крило. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.
Згідно рапорту від 24.02.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1259 від 24.02.2025 року, про те, що 24.02.2025 року о 11:22 год. за адресою: Вознесенський район м. Південноукраїнськ, вулиця Дружби, ДТП Поворот на вул. Шевченко 2 хвилини тому зіткнулись автомобілі Лексус НОМЕР_2 з ВАЗ НОМЕР_1 . 24 лютого 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 24 лютого 2025 року, близько о 11 20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на вказаному автомобілі в напрямку вул. Чехмайстренка вказаного населеного пункту, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_2 , який цього моменту рухався в напрямку вул. Чехмайстренка та здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Дружби та вул. Шевченка в напрямку вул. Шевченка, допустив зіткнення правою частиною автомобіля (з боку водія) з лівою передньою частиною автомобіля Lexus.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, 24 лютого 2025 року близько 12 години він перебував за кермом власного автомобілю марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та повертався з міста Південноукраїнськ до селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області. На вулиці Дружби він вирішив здійснити обгін транспортного засобу Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_2 , який цього моменту здійснював поворот ліворуч на перехресті вулиці Дружби та Шевченка. Він не встиг зреагувати та допустив зіткнення з даним транспортним засобом.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, 24 лютого 2025 року близько 12 години вона перебувала за кермом власного автомобілю марки Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_2 , коли вона включила показчик повороту вліво та почала здійснювати поворот ліворуч на перехресті вулиці Дружби та Шевченка селища Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, вона бачила в дзеркало заднього виду два автомобіля, що рухалися позаду неї. Через деякий час відчула, що в передню ліву частину її автомобілю відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , який рухався через один автомобіль позаду неї, та який, скоріш за все, здійснював обгін іншого автомобілю.
Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 255308 від 24 лютого 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 (три) місяці.
Суд, також роз'яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М. Кологрива