Справа № 127/7252/25
Провадження № 3/127/1542/25
25 березня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262059 від 04.03.2025, ОСОБА_1 28.02.2025 о 09:09 год. в м. Вінниці на вул. Замостянській, 38, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого був причетний.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що кожний день їздить тією дорогою, того дня перевозив позаду в автомобілі генератор. Удару в його автомобіль не відчув, більше того на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, тобто будь-які сліди ДТП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262059 від 04.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 28.02.2025 о 09:09 год. в м. Вінниці на вул. Замостянській, 38, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.02.2025 вона керувала транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Вінниця на вул. Замостянській, 38, під час здійснення маневру повороту автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух заднім ходом та в'їхав у передній бампер автомобіля, що належить ОСОБА_2 . Після чого відчула поштовх ззаду від іншого автомобіля.
Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 28.02.2025 під час несення служби у складі наряд «Юнкер-107» на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 38, було виявлено зявницю - ОСОБА_2 , яка повідомила, що керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагалася здійснити маневр повороту ліворуч, коли відчула поштовх у задню частину її автомобіля, вийшовши із транспортного засобу побачила пошкодження.
Письмові пояснення ОСОБА_1 збігаються із усними поясненнями, які останній надав у судовому засіданні.
У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомив, що наміру залишати місце ДТП в нього не було, оскільки він не відчув зіткнення з іншим автомобілем.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому останній не мав умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізнався лише через певний проміж часу.
Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в його діях умислу на залишення місця ДТП.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: