Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2172/25
Номер провадження 1-кс/711/632/25
19 березня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12024250000000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, -
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №12024250000000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Встановлено, що 03.04.2024 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Управління СБ України в Черкаській області за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За результатами проведених обшуків, 12.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у подальшому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 та за ч. ч. 1, 2 ,3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 .
Також у даному кримінальному провадженні, 12.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, у великих розмірах, вчинених повторно.
Окрім того встановлено, що до вчинення злочинів може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який, використовуючи мобільні телефони з № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 , в тому числі із використанням месенджерів, в мережі Інтернет здійснює незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів і психотропних речовин, відправляє та отримує кореспонденцію (посилки, поштові контейнери) через державні та недержавні установи поштового зв?язку на ім?я або від імені ОСОБА_5 , із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Також, зокрема за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із абонентських номерів, якими володіє та користується ОСОБА_5 , зафіксовані телефонні розмови між співучасниками злочину, потенційними покупцями наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з іншими на даний час невстановленими особами, що займаються незаконним збутом наркотичних засобів, психотропної речовини, та в ході розмов останні домовляються про зустрічі, обговорюють місця передачі та інші обставини збуту заборонених речовин.
12.03.2025 в період часу з 09 години 48 хвилин по 10 годину 44 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси працівниками поліції проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , котрий поміщено до спецпакету PSP 1074047.
Крім того, 12.03.2025 в період часу з 06 години 37 хвилин по 09 годину 24 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси працівниками поліції проведений обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , що поміщено до спецпакету INZ 2104249.
13.03.2025 постановою слідчого вище вказані речі визнані речовими доказами, так як вони використовувалися для вчинення протиправних дій, були знаряддями та засобами вчинення злочинів та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказані речові докази мають бути дослідженими щодо наявності інформації про осіб та їх причетності до злочинів, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що вилучені речі та документи мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні для проведення подальших слідчих дій та судових експертиз, можуть містити на собі сліди злочину, тому виникла потреба в забороні розпорядження та користування ними, так як незастосування такого заходу забезпечення може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому прокурор звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених в ньому та доданих до нього матеріали кримінального провадження. Додатково вказала, що вилучені в ході проведення речі потребують дослідження з метою встановлення та перевірки інформації, яка в них зберігається, оскільки в ходів проведення досудового розслідування за результатами проведених НСРД було зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з використанням мобільних телефонів, в тому числі з використанням месенджерів, з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні. При цьому зауважила, що ОСОБА_5 на даний час не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, однак, відповідно до норм КПК України, арешт може бути накладено на майно третьої особи.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно його довірителя, вказуючи, що дане клопотання подано до суду з порушенням строків визначених нормами КПК України, оскільки обшуки було проведено 12.03.2025, а до суду надійшло клопотання лише 17.03.2025. Крім того, прокурором не зазначено які саме сліди злочину містить телефон, які б мали значення для розслідування даного кримінального провадження. Також, на його переконання орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду вилучених речей, однак цього не зробив.
Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1КК України, за матеріалами УСБ України в Черкаській області за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, слідством встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За результатами проведених обшуків 12.03.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та у подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України
За версією органу досудового розслідування, до вчинення даних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , який використовуючи мобільні телефони, в тому числі із використанням месенджерів, в мережі Інтернет здійснює незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, відправляє та отримує кореспонденцію (посилки, поштові контейнери) через державні та недержавні установи поштового зв?язку на ім?я або від імені ОСОБА_5 , із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із абонентських номерів, якими володіє та користується ОСОБА_5 зафіксовані телефонні розмови між співучасниками злочину, потенційними покупцями наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з іншими на даний час невстановленими особами, що займаються незаконним збутом наркотичних засобів, психотропної речовини, та в ході розмов останні домовляються про зустрічі, обговорюють місця передачі та інші обставини збуту даних речовин.
12.03.2025 в ході проведення в період часу з 09 год. 48 хв. до 10 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 (справа №711/1525/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету PSP 1074047.
Також, 12.03.2025 в ході проведення в період часу з 06 год. 37 хв. до 09 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1791/25) обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету INZ 2104249.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2025 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , вилучені 12.03.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 (справа №711/1525/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1791/25) обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету PSP 1074047, а також мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету INZ 2104249, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони використовувалися для вчинення протиправних дій, були засобом вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 12.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час проведення обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання про арешт направлено до суду 13.03.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Отже, судом встановлено, що вилучені 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 (справа №711/1525/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1791/25) обшуку за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 , карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , що належать останньому, - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони використовувалися для вчинення протиправних дій, були засобом вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а детальний огляд та аналіз інформації наявній у вилученому мобільному телефоні, шляхом її дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, надасть можливість встановити обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень.
Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та в домоволодінні, яке перебуває в користуванні останнього. карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.
Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.
При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 (справа №711/1525/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1791/25) обшуку за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , що належать останньому, із забороною розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12024250000000122 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1 КК України - задоволити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000122, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 12.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 (справа №711/1525/25) обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 (справа №711/1791/25) обшуку за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
-карткотримач без сім-картки оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi» Imei1: НОМЕР_3 та Imei2: НОМЕР_4 , з мобільним номером в середині НОМЕР_5 та НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1