Справа № 699/422/25
Номер провадження № 3/699/239/25
25.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого стропольщиком в ДП «Ліси України», маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 серії ВАД № 145435 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 09.03.2025 о 18:00 год. в АДРЕСА_1 гр ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та образливими словами, чим завдав шкоду психічному здоров'ю.
Потерпілою визначено ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 з'явився у судове засідання для розгляду вказаного адміністративного матеріалу та пояснив, що дійсно 09.03.2025 за адресою реєстрації його проживання у нього відбулася сварка зі матір'ю. Приводом для цього стало те, що після розлучення з дружиною, він з трьома малолітніми дітьми проживає у матері. Діти весь час шумлять, а мати від цього втомилася та почала робити їм зауваження і вигнала з дому, хоча вони там зареєстровані. При цьому ОСОБА_1 заперечив, що ображав матір нецензурною лайкою. На теперішній час він з дітьми переїхав жити до іншого будинку.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п'ятнадцяти діб.
Водночас, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон про домашнє насильство) в ст. 1 надає наступні визначення:
домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст. 173-2 КУпАП передбачає, що внаслідок умисних дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи. Законом прямо передбачено, що дії правопорушника мають бути спрямовані на обмеження волевиявлення особи, а також мають настати негативні наслідки для постраждалої особи - мають викликати у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричиняти емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або мають завдати шкоди психічному здоров'ю особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас матеріали справи, не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу слід закрити відповідно до ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 серії ВАД № 145435 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого стропольщиком в ДП «Ліси України», маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі - закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Суддя Літвінова Г.М.