Справа № 699/25/25
Номер провадження № 3/699/55/25
про призначення судової автотехнічної експертизи
18.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого начальником тракторної бригади в СТОВ «АФ «Корсунь», РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309910 (далі - протокол № 309910).
З протоколу № 309910 вбачається, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 , та при виконанні обгону перетнув вузьку суцільну лінію (1.1), не впевнившись у безпечності, і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Потерпілою у протоколі зазначено ОСОБА_2 .
Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему ДТП від 20.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Крім того, з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309911 (далі - протокол № 309911) - судова справа № 699/27/25.
З протоколу № 309911 вбачається, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого гр ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 та перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки і здійснила поворот ліворуч перед пішохідним переходом, перетнувши вузьку суцільну лінію (1.1), унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий буксирував причіп КРД-050100 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював обгін, перетнувши вузьку суцільну лінію (1.1) у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Указаним ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 крім протоколу та його копії містить копії схеми ДТП від 20.12.2024; письмових пояснень ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Таким чином у провадженні одного судді перебувають два адміністративних матеріали відносно двох водіїв, які є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди. Тому з метою їх одночасного розгляду судові засідання по справах призначалися на один день та час.
У судовому засіданні 14.03.2025 водійка ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала.
Пояснила, що 20.12.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого на автомобілі Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 , їхала в сторону ХПП. У районі зупинки громадського транспорту їй потрібно було здійснити розворот. Для здійснення вказаного маневру вона за 50 метрів до місця можливого здійснення повороту включила лівий покажчик повороту, знизила швидкість приблизно до 20-30 км/год та зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху. Маневр повороту вона не розпочала. Позаду неї рухався білий автомобіль, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 позаду видно не було. Перед пішоходним переходом водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін її автомобіля, здійснив зіткнення своїм причіпом з її автомобілем. Автомобіль ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі руху. Її автомобіль перебував на її смузі руху, а від удару її автомобіль причіпом був частково винесений на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 вказує, що автомобіль ОСОБА_1 вона побачила вже майже перед самим зіткненням. На її думку, ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості і здійснював обгін автомобіля, який рухався позаду неї, а її автомобіль не бачив. Після того, як під час обгону ОСОБА_1 помітив її автомобіль, то він намагався уникнути зіткнення. Частково йому це вдалося, оскільки автомобілі не контактували під час ДТП. Однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки ОСОБА_1 своїм причіпом вдарив її автомобіль.
У судовому засіданні 14.03.2025 ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, та вказав, що у вчиненні ДТП винна тільки водій ОСОБА_2 .
Пояснив, що 20.12.2024 у м. Корсуні-Шевченківському по вул. Ярослава Мудрого, біля повороту до ХПП, він рухався на автомобілі ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Попереду нього дуже повільно рухався транспортний засіб Volkswagen Golf, який навпроти зупинки громадського транспорту, яка знаходилась по ліву сторону від цього авто, зупинився ближче до правої частини дороги. У свою чергу ОСОБА_1 , з метою здійснення об'їзду цього автомобіля, переконавшись, що попередута позаду руху відсутні перешкоди, а водій автомобіля Volkswagen Golf притормозила, увімкнув лівий показчик повороту та змушений був частково перетнути суцільну смугу з метою об'їзду автомобіля Volkswagen Golf. Під час, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем Volkswagen Golf, водійка останнього різко повернула ліворуч, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначив, що водійка іншого автомобіля запізно включила покажчик лівого повороту. При ДТП автомобілі між собою не контактували. Стверджував, що автомобіль Volkswagen Golf своєю лівою боковою стороною здійснив зіткнення з правою бічною стороною його причіпу. Стверджує, що саме автомобіль Volkswagen Golf вдарив його причіп.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Марущак Я.В. звернувся до суду з низкою клопотань.
Так, захисник просив закрити провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що перед тим як здійснити маневр об'їзду ОСОБА_1 переконався, що він нікому не створює перешкод, однак ДТП все таки сталось у зв'язку з різким маневром водія іншого автомобіля.
На думку захисту саме водій автомобіля "VW Golf", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , допустила ряд порушень Правил дорожнього руху України (зазначений у протоколі п. 10.4 ПДР, а також проігноровані поліцейськими порушення п. 2.3.б, п. 2.3.є, п. 10.1, абз. 1, 2 п. 10.4 ПДР), які полягають в не реагуванні на зміну дорожньої обстановки, відволіканні під час керування транспортним засобом та завчасним незайняттям відповідного крайнього положення на проїзній частині, унаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Захисник також зазначив про наявність недоліків в оформленні схеми ДТП. Так, на думку захисника схема не повною мірою відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).
Зокрема, поліцейським на схемі місця ДТП в порушення підпункту 2 п. 4 вказаної Інструкції попри зазначення сталих орієнтирів не зазначена відстань до останніх.
У порушення підпункту 3 в схемі місця ДТП в графі «Назви об'єктів, зображених на схемі в пункті 1 відсутня назва вказаного об'єкту. У порушення підпункту 5 відсутнє відображення на схемі ДТП уламків скла, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла. У порушення п. 6, попри графічне зображення місця зіткнення, відсутні його координати, відносно сталих орієнтирів. У порушення п.п. 7, 11, хоч і зазначено ширину всієї проїжджої частини, але враховуючи відсутність графічного зображення дорожньої розмітки (вузької суцільної лінії та пішохідного переходу), відсутні розміри ширини проїжджої частини напрямку руху транспортних засобів причетних до ДТП. Також, на зворотному боці схеми місця ДТП не заповнено порушення пункту Правил дорожнього руху.
Щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП, захисник звертав увагу, що у протоколі зазначено, що він порушив п. 14.6 ПДР. Однак у протоколі не вказано, який конкретно підпункт п. 14.6 ПДР порушив ОСОБА_1 .
На підставі викладеного адвокат Марущак Я.В. вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.
З метою встановлення істини у справі захисник просить призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:
- Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ці транспортні засоби при зіткненні?
- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні?
- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Встановити момент виникнення небезпеки для руху (або момент виявлення перешкоди для руху) автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .?
- Чи мав водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Дії якого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Київського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України (КДНДЕКЦ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У судовому засіданні захисник уточнив, що виконання експертизи слід доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС.
Також просив надати в розпорядження експертів матеріали справи № 699/25/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та дозволити використовувати всі без виключення відомості, що містяться в матеріалах справи.
На час проведення експертизи захисник просив зупинити провадження по справі.
Крім того, з огляду на наявність вище вказаних недоліків схеми ДТП, захисник заявив клопотання про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВП № 1 ЧРУП ГУ в Черкаській області для доопрацювання для усунення неповноти при складанні вказаних матеріалів. Захисник пояснив, що наявність вказаних недоліків буде перешкодою для проведення експертизи.
Також сторона захисту долучила до справи як докази роздруківки фото з місця ДТП.
Щодо клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:
а) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані крім іншого встановлюються висновком експерта.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Ураховуючи, що під час розгляду справи виникла потреба у спеціальних знаннях, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
При цьому на теперішній час суд не вбачає підстав для призначення фототехнічної та відеотехнічної експертиз по справі.
Виконання судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України.
Експерту у якості вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи (щодо загальних відомостей, розташування транспортних засобів, розташування та довжини слідів гальмування, місця зіткнення, інших необхідних відомостей) - використовувати відомості з матеріалів справ № 699/25/25 та № 699/27/25.
Щодо оплати вартості експертизи слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотання захисника про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на доопрацювання до відділення поліції, на цьому етапі розгляду справи є передчасним.
Крім того, положеннями КУпАП не передбачено можливості зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Марущака Ярослава Вікторовича про призначення експертизи - задовольнити частково.
У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ААД № 309910 - призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру MBС України (Черкаського НДЕКЦ МВС), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
- Яка була швидкість автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ці транспортні засоби при зіткненні?
- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля ВАЗ 21214 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні?
- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом КРД-050100, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні?
- Як повинен був діяти водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Встановити момент виникнення небезпеки для руху (або момент виявлення перешкоди для руху) автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .?
- Чи мав водій автомобіля «VW Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- Дії якого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
У розпорядження експерта надати матеріали судових справ № 699/25/25 та 699/27/25. Під час виконання експертизи використовувати матеріали цих двох судових справ.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова Г.М.